26RS0№-79

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 г.

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рабаданове И.Г.,

участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг, обслуживанию инженерных систем жилого дома, расходов на погребение наследодателей, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг, обслуживанию инженерных систем жилого дома, расходов на погребение наследодателей, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что до 14.12.2021г. истец совместно с ответчиком являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 37,4 кв.м, (кадастровый №), расположенный по адресу: . Доли в праве общей долевой собственности распределены следующим образом: ФИО2 – 1/2 доля с дата на основании свидетельства о праве на наследство по закону; ФИО3 - 1/2 с дата на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. С момента возникновения права собственности, ответчик обязательств по оплате коммунальных услуг не исполнял. Все платы по коммунальным услугам производил в полном объеме истец. Всего за период с октября 2013г. по октябрь 2021г. истцом были оплачены платежи по коммунальным ресурсам и услугам денежные средства в размере 215815,97 руб. Также в целях обслуживания инженерных систем жилого дома Истцом были понесены следующие расходы: счет 6дата от дата на сумму 220 руб.; товарный чек от дата на сумму 460 руб.; квитанция № от дата на сумму 630 руб.; товарный чек № от дата на сумму 450 руб.; товарный чек от дата на сумму 17500 руб.; квитанция от дата на сумму 1452 руб. Всего на сумму 20712 руб. (220+460+630+450+17500+1452). Кроме того, на погребение наследодателей - ФИО4 и ФИО5 истцом были понесены расходы на общую сумму 70860 руб. Таким образом, за период с 2011 по 2021 г. были понесены и оплачены расходы в сумме 307387,97 руб. (215815,97+20712+70860). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Ответчика исходя из ее доли в праве составляет 153693,98 рублей (307387,97/2). Ответчику было направлено требование о добровольном исполнении требований, указанных в исковом заявлении. Однако до настоящего времени требования исполнены не были. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный ему моральный вред он оценивает в 150 000руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 153693,98 рублей задолженность за коммунальные услуги и расходы на погребение в порядке регресса; 150 000 рублей компенсации морального вреда; 4274 рубля расходы по оплате госпошлины, 30 000 рублей расходов на услуги представителя.

Истец ФИО2, реализовавший свое право на ведение дела через представителя, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела через представителя по доверенности ФИО1, что в силу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил о том, что домовладением по адресу: , полученным в наследство, ответчик ФИО3 не пользовалась и в нем не проживала. Домовладение использовалось истцом ФИО2 Полагает, что коммунальные платежи, расходы по обслуживанию инженерных систем жилого дома, а также расходы на погребение наследодателей подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса в размере ? доли.

Ответчик ФИО3 извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу своей регистрации, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. По сведениям дочери ответчика - ФИО6 ответчик ФИО3 находится на территории Украины, где проходит военная операция, в связи с чем она не может явиться в судебное заседание. С учетом мнения представителя истца, высказавшего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2012г., выданного нотариусом края ФИО7, ФИО2 приобрел право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: .

Ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.08.2013г., выданного нотариусом края ФИО7, приобрела право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: .

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2021г. ФИО2 и ФИО3 продали домовладение по адресу ФИО8

Согласно представленным в материалы дела квитанциям и кассовым чекам, за период с октября 2013г. по октябрь 2021г. истцом были оплачены коммунальные услуги на общую сумму 215815,97 руб.

Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении никогда не проживала, коммунальными услугами не пользовалась.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при неиспользовании собственником жилого дома он не освобождается от уплаты таких коммунальных услуг как: плата за содержание жилого помещения и плата за отопление.

Как следует из представленных стороной истца квитанций об оплате коммунальных услуг, ФИО9 вносилась плата за следующие коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение; электроснабжение; ревизия газ.п.; сбор и вывоз ТБО; газоснабжение.

При этом в указанных квитанциях отсутствует коммунальная услуга «отопление», которая является обязательной к оплате всеми собственниками жилых помещений, в том числе при временном неипользовании жилого помещения. Иными коммунальными услугами, которые оплачивались ФИО2, ответчик ФИО3, не проживавшая в домовладении, не пользовалась, в связи с чем основания для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика ФИО3 отсутствуют.

Кроме того, истец заявляет о взыскании расходов на обслуживание инженерных систем жилого дома (т.е. на содержание жилого помещения), в обосновании которых прилагает счет 6дата от 10.07.2012г. на сумму 220 руб.; товарный чек от дата на сумму 460 руб.; квитанцию № от дата на сумму 630 руб.; товарный чек № от 21.08.2012г. на сумму 450 руб.; товарный чек от дата на сумму 17500 руб.; квитанцию от дата на сумму 1452 руб.

При этом в товарном чеке от дата; квитанции № от дата; товарном чеке № от дата; товарном чеке от дата; квитанции от 05.09.2014г. отсутствуют какие-либо сведения о жилом помещении, для которого приобретались данные инженерные системы и строительные материалы. Каких-либо доказательств установки приобретенных счетчиков, сантехники в доме, расположенном по адресу: СК, , стороной истца суду не представлено.

В счете 6дата от дата на сумму 220 руб., выданном ОАО «Пятигорские эклектические сети», о проверке схемы подключения и оплаты 1ф. счетчика указано, что данные услуги оказаны по адресу , в связи с чем данный счет 6дата от дата суд принимает во внимание в качестве подтверждения расходов, потраченных на содержание жилого дома, принадлежавшего сторонам на праве собственности.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО2 расходов в размере 220 руб. по оплате содержания жилого помещения по адресу: СК, , принадлежавшего сторонам на праве собственности.

При этом, поскольку истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являлись сособственниками жилого помещения по ? доли каждый, то в силу ст. 249 ГК РФ каждый из них несет бремя содержания имущества соответственно своей доле. Поскольку истец ФИО2 полностью оплатил услуги по проверке схемы подключения и оплаты 1ф. счетчика в размере 220руб., он вправе в порядке регресса требовать от ФИО3 возмещения ? доли исполненного, а при таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 110 руб. (220 руб./2), а в остальной части заявленных требований о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг, обслуживанию инженерных систем жилого дома следует отказать.

Рассматривая требования о возмещении в порядке регресса расходов на погребение наследодателей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронении в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 вышеуказанного Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на погребение наследодателей ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 70 860 руб. В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела товарный чек 000243 от дата на сумму 11310 руб.; товарный чек 000254 от дата на сумму 12500 руб.; товарный чек от дата на сумму 19800 руб.; товарный чек от дата на сумму 27250 руб.

Как следует из материалов наследственного дела №г., ФИО5 28.03.2021г. составил завещание, которым все свое имущество, в том числе жилой дом по адресу СК, , завещал жене ФИО4 и дочери ФИО3 по ? доле каждой.

Согласно свидетельства о смерти от 11.10.2011г., выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС по городу Пятигорску, ФИО5 умер 10.10.2011г.

При этом, согласно свидетельству о смерти от 26.10.2011г., выданному отделом ЗАГС управления ЗАГС по городу Пятигорску, ФИО4 умерла 24.10.2011г.

Таким образом, смерть наследника по завещанию ФИО4 последовала через 14 дней после смерти наследодателя ФИО5.

Из материалов наследственного дела №г. следует, что ФИО2, являющийся сыном ФИО4, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своей матери ФИО4

Таким образом, истец ФИО2 является наследником по закону после смерти ФИО4, а ответчик ФИО3 является наследником по завещанию после смерти своего отца ФИО5

При этом ответчик ФИО3 и наследодатель ФИО10 в родственных отношениях не состояли, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО11, дата года рождения, согласно которому ее родителями являются «ФИО5» и «ФИО12.». На основании свидетельства о заключении брака I-ЕЛ № ФИО11, дата года рождения, после заключения брака присвоена фамилия «Волощук».

Таким образом, ФИО10 не является наследодателем по отношению к ФИО3, в связи с чем суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 расходов на погребение ФИО4

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на погребение ФИО5, являющегося по отношению к ФИО3 наследодателем.

Согласно представленного стороной истца товарного чека №, выданного ИП ФИО13, истцом были приобретены товары и услуги для погребения на общую сумму 12510 руб. Указанный товарный чек № датирован 24.10.2011г., что намного позже смерти ФИО5, в связи с чем не подтверждает расходов истца на погребение ФИО5, а соответствует дате смерти ФИО4

Согласно представленного стороной истца товарного чека №, выданного ИП ФИО13, истцом были приобретены товары и услуги для погребения на общую сумму 11310 руб. Однако в данном товарном чеке указана дата 09.10.2011г., что не может быть расценено судом как расходы на погребение ФИО5, поскольку смерть ФИО5 наступила 10.10.2011г., в связи с чем приобретение ритуальных товаров и услуг на основании товарного чека № на сумму 11310руб. не находится в причинно-следственной связи со смертью ФИО5

Иных документов, подтверждающих несение истцом расходов, непосредственно связанных с погребением ФИО5, суду не представлено.

Согласно товарному чеку б\н от 14.02.2012г., выданному ООО «Мартин», истцом понесены расходы на установку памятника и керамических фотографий на общую сумму 19800руб.

Исходя из положений ст. 1174 ГК РФ следует, что возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения.

При таком положении усматривается, что к таковым не относятся покупка и установка памятника и керамических фотографий. Данные затраты не относятся к необходимым расходам, установленным ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", поскольку не связаны с непосредственным погребением умершего.

Также истцом представлен товарный чек от 14.02.2012г., выданный ООО «Мартин», согласно которому истцу предоставлены услуги по оформлению земли и имущества на сумму 27 250 руб. Однако из указанного товарного чека не следует, что указанные услуги по оформлению земли и имущества связаны с погребением наследодателя ФИО5

При изложенных обстоятельствах требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на погребение наследодателей не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в порядке регресса расходов на обслуживание инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: , понесенных 13.07.2012г., в размере 110 руб., а в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг, обслуживанию инженерных систем жилого дома, расходов на погребение наследодателей на общую сумму 153583 руб. 98 коп. следует отказать.

Рассматривая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при наличии противоправности деяния и вины указанного лица в причинении вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, лицо, требующее компенсации морального вреда, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими последствиями в виде нравственных или физических страданий.

Однако доказательств того, что истцу причинены какие-либо нравственные или физические страдания вследствие противоправных (виновных) действий ответчика, суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования имущественного характера. Однако действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда по рассматриваемым правоотношениям о регрессном взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на погребение наследодателей. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО2 в иске заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных издержек представлен договор оказания юридических услуг от 24.02.2022г. Однако платежных документов, подтверждающих фактическое несение данных расходов, суду не представлено, а при таких обстоятельствах у суда не оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 4574 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.03.2022г. и чеком по операции от 01.04.2022г.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей уплате подлежит госпошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца на сумму 110 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а во взыскании государственной пошлины на сумму 2874 руб. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (05.04.1960г.рождения, уроженки , паспорт серии 0720 №, выданный 25.07.2020г. ОВМ УМВД РФ по , код подразделения 260-035) в пользу ФИО2, 26.08.1957г. рождения, уроженца , паспорт серии 07 04 №, выданный 16.01.2004г. УВД , код подразделения 262-027) 110 руб. в счет возмещения расходов на обслуживание инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: , понесенных 13.07.2012г.; 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО3 в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг, обслуживанию инженерных систем жилого дома, расходов на погребение наследодателей на общую сумму 153583 руб. 98 коп., в части компенсации морального вреда в сумме 150 000руб., в части возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 4174 руб., а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке по течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.07.2022г.

Судья Старовойтова Н.Г.