Докладчик Кудряшова Р.Г. Дело №33а-3714/2023
Судья Петрова А.В. УИД 21RS0022-01-2023-000619-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Кудряшовой Р.Г.,
судей Фоминой Н.Э., Петрухиной О.А.,
с участием административного истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики об отказе в выдаче разрешения на отчуждение доли в праве общей долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просила признать незаконными:
- отказ администрации г. Новочебоксарска от 03.03.2023 № 07-41/518 в выдаче разрешения на отчуждение 1/12 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетней ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: ..., при одновременном дарении несовершеннолетней .... 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., а также перечислении денежных средств от продажи 1/12 доли несовершеннолетней .... на лицевой счет, открытое на имя ребенка в ПАО Сбебанк России;
- возложить на административного ответчика обязанность выдать предварительное разрешение на сделку по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней ....
Требования мотивированы тем, что 27.02.2023 ею и отцом несовершеннолетней .... - ФИО2 подано заявление в органы опеки и попечительства г. Новочебоксарска на разрешение продажи комнаты, находящейся по адресу: .... Несовершеннолетняя ... является собственником 1/12 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, иными собственниками жилого помещения являются административный истец ФИО1 (5/6 доля в праве) и её совершеннолетний сын ФИО3, ... (1/12 доля в праве). В настоящее время административный истец, отец несовершеннолетней ... – ФИО2, несовершеннолетняя ...., а также ФИО3 проживают в однокомнатной квартире по адресу: ..., принадлежащей административному истцу на праве собственности. В целях улучшения жилищных условий 23.03.2022 административный истец и заинтересованное лицо ФИО2 приняли решение о приобретении жилого помещения по адресу: ..., а для проведения ремонта в указанной квартире продать комнату, находящуюся по адресу: ..., с одновременным выделением 1/12 доли в трехкомнатной квартире несовершеннолетней .... по адресу: ... и вложением денежных средств от продажи доли несовершеннолетней на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя .... в размере 1/12 части от продажи. Рассмотрев указанное заявление, 03.03.2023 администрация г. Новочебоксарска приняла решение об отказе в выдаче предварительного разрешения, который носит формальный характер. Администрация не учла, что данная сделка осуществляется в интересах ребенка, площадь приобретаемого для несовершеннолетней дочери жилого помещения становится больше, переезд в трехкомнатную квартиру обеспечит ей более комфортное посещение средней школы (в шаговой доступности), а также отдельную комнату.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 иск поддержали, представитель административного ответчика администрации г. Новочебоксарска ФИО4 иск не признала, представители заинтересованных лиц отдела опеки и попечительства администрации г. Новочебоксарск, ПАО Сбербанк России», заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержала и просила удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом по смыслу ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий или бездействия административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно пункту 3 статьи 60, пункту 1 статьи 64 и пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением:
1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;
2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;
3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;
4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;
5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
Из дела следует и судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней ...
Малолетняя ..., ФИО3 и ФИО1 являются собственниками комнаты ..., общей площадью 17,6 кв.м. Доля в праве .... на комнату составляет 1/12.
Из справки, выданной ООО «УК ЖКХ», усматривается, что по состоянию на 27.02.2023 по адресу: ... никто не зарегистрирован.
ФИО1, сын ФИО3, дочь ..., ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: ... Собственником указанной квартиры является ФИО1
23.03.2022 между ООО «Специализированый застройщик «...» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 13-73 на приобретение 3-хкомнатной квартиры, общей проектной площадью 85,48 кв.м. (включая площадь балкона, оплачиваемой с учетом понижающего коэффициента - 0,3), общей проектной площадью 91,18 кв.м. (включая площадь балкона без понижающего коэф.), расположенной на 12 этаже под условным номером № ... в жилом доме поз. 13 в IX мкр. Западного жилого района г. Новочебоксарск.
23.03.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО5 заключен кредитный договор <***> на приобретение строящегося жилья – квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, IX мкр. Западного жилого района, позиция 13, условный номер квартиры ..., сроком 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита на сумму 4328800 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН на квартиру № ..., расположенной в ... собственниками с 01.03.2023 являются ФИО1 и ФИО2
27.02.2023 ФИО1, ФИО2 обратились в администрацию г. Новочебоксарска с заявлениями о выдаче разрешения на отчуждение принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/12 доли в комнате № ..., общей площадью 17,6 кв.м., жилой – 12,7 кв.м. в связи с одновременным дарением несовершеннолетней .... 1/12 доли в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью 85,9 кв.м., жилой 49,72 кв.м., с внесением денежных средств от продажи имущества несовершеннолетнего на счет, открытый в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк на имя .... Необходимость продажи указанного объекта недвижимости объяснена улучшением жилищных условий.
Рассмотрев данное заявление, администрация г.Новочебоксарска в письменном ответе от 03.03.2023 № 07-41/518 заявителям сообщила, что совершение сделки по отчуждению принадлежащей в праве общей долевой собственности малолетней .... 1/12 доли комнаты ... без одновременного приобретения малолетней иного объекта недвижимости, ухудшит ее жилищные права.
Разрешая настоящий публично-правовой спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней основан на законе, поскольку совершение планируемой сделки не соответствует интересам несовершеннолетней ...., не улучшает ее имущественного положения, так как не предполагается приобретение в собственность несовершеннолетней какого-либо имущества за счет средств, вырученных от продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение, а зачисление денежных средств на её банковский счет препятствует осуществлению контроля со стороны органов опеки и попечительства за надлежащим их использованием и эффективному восстановлению права ребенка в случае их нецелевого расходования. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанное отчуждение недвижимого имущества приведет к улучшению жилищных прав малолетней административным истцом в суд не представлено. Квартира № ..., приобретена ФИО1 и ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № 13-73 от 23.03.2022, принадлежит им на праве общей долевой собственности и обременена ипотекой в силу закона с 25.03.2022 на 180 месяцев. Несовершеннолетняя ... не имеет права собственности на данное жилое помещение. В данном случае в результате сделки происходит ухудшение жилищных условий несовершеннолетней ...., так как в настоящее время ей принадлежит ...
Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами судов первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 3 постановления от 8 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
В силу ст. ст. 38 и 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. ст. 55 и 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 38 (ч. 2) (абз. 1 п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).
Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства.
Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. ст. 2, 17 и ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Давая оценку действиям административного ответчика, суд первой инстанции, правильно указал, что административным истцом доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что предполагаемая сделка по отчуждению недвижимого имущества приведет к улучшению жилищных прав несовершеннолетней ...., не представлено.
При этом, судом учтено, что намерение административного истца после осуществления продажи принадлежащей несовершеннолетней .... 1/12 доли спорной комнаты и внесением вырученных денежных средств на лицевой счет без одновременного приобретения иного объекта недвижимости, свидетельствует об ухудшении ее жилищных условий, поскольку повлечет за собой утерю ею в дальнейшем права пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением.
Наличие же полученного в процессе рассмотрения дела согласия залогодержателя ПАО Сбербанк России на изменение соотношения долей в праве собственности на объект недвижимости – кв.№ 73 ... по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку в случае невыполнения административным истцом условий заключенного с банком кредитного договора несовершеннолетний ребенок также утратит право пользования выделенного им объекта недвижимости.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что к поданному в администрацию заявлению о разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней было приложено лишь письменное согласие собственника ФИО2 на сделку с участием несовершеннолетней дочери .... по продаже принадлежащей дочери любого недвижимого имущества и по приобретению на имя дочери любого недвижимого имущества, при этом договор дарения и выписки из ЕГРН, подтверждающие права дочери на долю в квартире, в орган опеки не предоставлялись.
Доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней копии документов (договор дарения от 21.06.2023 года, выписки из ЕГРН на объект недвижимости от 26 июня 2023 года, справка о задолженности по ипотечному кредиту на 12.09.2023) не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в выдаче разрешения был предоставлен при обстоятельствах, имевших место по состоянию на 03.03.2023. То обстоятельство, что после состоявшегося решения суда первой инстанции 21 июня 2023 года между ФИО1 и ФИО1, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ...., был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... не может быть учтено судом апелляционной инстанции, т.к. изменение субъективного состава сособственников в праве собственности на квартиру имело место после принятия оспариваемого в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.
При этом, каких-либо иных, исключительных обстоятельств, указывающих о возможности получения предварительного согласия на осуществление купли-продажи объекта недвижимости, не имеется и в суд не представлено.
Напротив, установленные судом первой инстанции по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ущемлении права на улучшение жилищных условий ее семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из того, что для жилых помещений, в которых имеется доля несовершеннолетнего, законодательством установлен особый порядок продажи, предусматривающий наличие разрешения органа опеки и попечительства, отказ последнего в выдаче такого разрешения не является ущемлением прав родителей, в данном случае ФИО1
Ссылки в жалобе на то, что судом не были учтены, что сделка по приобретению новой трехкомнатной квартиры оформлялась в срочном порядке (ввиду увеличения процентных ставок по ипотеке), намерение передачи в дар несовершеннолетней .... 1/12 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, а также то, что приобретенная квартира нуждается в ремонте, в связи с чем семья не может заселиться в новую квартиру (заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы от 15 февраля 2023 года), отклоняются как не имеющие правового значения, т.к. согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ отчуждение недвижимого имущества подопечного возможно только в случаях, перечисленных в вышеназванной норме.
При этом, судебная коллегия также отмечает, что истец не лишена права повторного обращения к ответчику за получением предварительного разрешения в случае, если на имя несовершеннолетней будет приобретено иное недвижимое имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено вопреки сложившейся судебной практики по аналогичным делам, отклоняется, как несостоятельный. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, подлежат применению с учетом особенностей конкретных правоотношений, а также установленных и исследованных фактических обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение является законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - необоснованными.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Г. Кудряшова
Судьи Н.Э. Фомина
О.А. Петрухина