УИД 77RS0008-02-2022-005716-48

№2-2507/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчиком ФИО3, ФИО4, их представителе по устному заявлению ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании договора дарения долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3, ФИО4 об оспаривании договора дарения долей в праве собственности. В обоснование иска указано, что ФИО1, ***я, является собственником *** долей жилого дома с кадастровым номером *** и *** долей в отношении каждого из расположенных под ним четырех земельных участков с кадастровыми номерами ** (общей площадью ** кв.м.), *** (общей площадью * кв.м.), *** (общей площадью *** кв.м.), *** (общей площадью ** кв.м.), находящихся по адресу: адрес. Также собственниками указанных объектов являются: - ФИО6 (*** долей на жилой дом, *** долей в отношении каждого из расположенных под ним земельных участков); - ФИО7 (*** долей на жилой дом, *** долей в отношении каждого из расположенных под ним земельных участков); - ФИО8 (*** долей на жилой дом, *** долей в отношении каждого из расположенных под ним земельных участков); - ФИО3 (*** долей на жилой дом, *** долей в отношении каждого из расположенных под ним земельных участков); - ФИО4 (*** долей на жилой дом, *** долей в отношении каждого из расположенных под ним земельных участков). Ранее одним из сособственников долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости являлся ФИО9, который умер ***. Его наследниками являются супруга ФИО3 и дочь ФИО4, которые вступили в наследство в равных долях (наследственное дело № *** открыто нотариусом ФИО10). При рассмотрении Зеленоградским районным судом города Москвы гражданского дела № 2-**/2022 по иску ФИО1, ФИО7, ФИО11 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО12 о выделении долей жилого дома и земельных участков в натуре, а именно 27.10.2021 истец узнала о наличии договора дарения долей в праве собственности на земельный участок от 22.04.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО9 При этом экземпляр договора истцу никогда не передавался. 22.04.2015 Управлением Росреестра по Москве истцу были выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельные доли, из которых следует, что право общей долевой собственности на земельные участки зарегистрировано за истцом 06.04.2015. В тот же день ФИО3 и ФИО9 заставили истца подписать оспариваемый договор дарения долей в праве собственности на земельный участок шантажом и угрозами о том, что если истец не подпишет договор, то ФИО3 больше не будет заниматься оформлением земельных участков. Согласно п. 12 договора право и переход права подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ. Однако согласно выписке, из ЕГРП от 30.05.2018 право общей долевой собственности за ФИО9 было зарегистрировано 06.04.2015, т.е. до подписания оспариваемого договора, где подаренные доли уже были учтены. Кроме того, на оспариваемом договоре отсутствует регистрационная печать, из чего можно прийти к выводу, что переход права собственности от дарителя к одаряемому на подаренные земельные доли не зарегистрирован, документы на государственную регистрацию не подавались. Право собственности у одаряемого ФИО9 на спорные доли земельных участков могло возникнуть только в случае государственной регистрации этого права. Однако одаряемый ФИО9 умер до регистрации договора дарения, и в связи со смертью его правоспособность прекратилась, т.е. данный договор не соответствует требованиям закона с учетом положений статей 17, 131, 164, 223, 574 Гражданского кодекса РФ. Поскольку оспариваемый договор дарения зарегистрирован не был, то договор является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор дарения долей в праве собственности на земельный участок от 22.04.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО9.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, просил иск удовлетворить, настаивали на том, что договор является недействительным, поскольку ответчик ФИО3 и ее супруг ФИО9, ввели ее в заблуждение относительно условий договора, воспользовались проблемами истца со здоровьем, а именно со зрением. ФИО1 суду пояснила, что является инвалидом 2 группы по зрению, в 2010 году у нее была обнаружена глаукома, в 2016 году была проведена операция по удалению катаракты, документы она читать не могла, осознавала, что подписывала договор дарения, но документ ей передан не был, каким числом договор датирован истец не знает, знала, что есть договор дарения, но о сроках не думала. Об изменении размера долей узнала в 2018 году из выписки ЕГРП. Считает, что ответчик ФИО3 недобросовестно исполнила свои обязательства по оформлению земельных участков. Возражения ответчика ФИО9 не могут быть приняты, поскольку она не являлась участником сделки и не присутствовала при подписании оспариваемого договора, при этом была несовершеннолетней. Срок исковой давности считала правильным исчислять с 27.10.2021, когда получила экземпляр договора.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному заявлению ФИО5 в судебное заседание явились, против иска возражали, просили отказать истцу, заявили о пропуске истцом трехлетнего срока давности для оспаривания договора. ФИО3 суду пояснила, что действительно занималась оформлением в собственность истца и иных собственников недвижимого имущества, истцом на ее имя были выданы доверенности, оспариваемый договор истец подписала без каких-либо возражений, с его содержанием знакома, проблем со зрением у нее не имеется. Считала, что ФИО1 ведет себя недобросовестно. Договор дарения не был подан на регистрацию.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснения данные ФИО3 и представителем, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержала.

Третье лицо Нотариус города Москвы ФИО10 извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником *** долей жилого дома с кадастровым номером *** и *** долей в отношении каждого из расположенных под ним четырех земельных участков с кадастровыми номерами ** (общей площадью ** кв.м.), *** (общей площадью * кв.м.), *** (общей площадью *** кв.м.), *** (общей площадью ** кв.м.), находящихся по адресу: адрес, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права и выписками из ЕГРН.

В материалы дела истцом представлена копия договора дарения долей в праве собственности на земельный участок, согласно условиям которого ФИО1 (даритель), дарит ФИО9 (одаряемый) *** доли в праве общедолевой собственности на земельные участкис с кадастровыми номерами ***, ***, ***, **. Данный договор подписан сторонами 22.04.2015.

Оспариваемый договор содержит условие об обязательной государственной регистрации перехода права собственности (п.12).

Согласно представленным истцом копиям свидетельств о регистрации права на доли в указанных земельных участках, документом-основанием в них указана Архивная справка от 03.10.2013 №*** из похозяйственной книги дер. Новой Малино Кутузовского сельского Совета Солнечногорского района Московской области за период с *** годы, выдавший орган: Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2015 сделаны записи регистрации №**, ***, ***, ***.

В свидетельствах также указаны участники общей собственности по состоянию на 06.04.2015, среди которых ФИО9 с долей в праве в размере ** на каждый участок.

*** ФИО9 умер, нотариусом города Москвы ФИО10 к имуществу умершего открыто наследственное дело №***. Наследниками ФИО9 принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по завещанию являются ФИО3 – супруга, ФИО4 – дочь.

В наследственную массу вошло, в том числе, по ** доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, **.

В материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по Москве представлены регистрационные дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, **, в описи которых отсутствует оспариваемый истцом договор дарения.

Согласно пояснениям сторон по делу, оспариваемый истцом договор дарения ни ФИО3, ни ФИО9 не был подан на государственную регистрацию; ФИО1 не отрицает, что подписывала договор дарения доли, однако утверждает, что дата договора была от нее скрыта, о регистрации права ФИО9 на доли земельных участков узнала 30.05.2018 из выписки из ЕГРН.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о признании договора дарения от 22.04.2015 недействительным, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а также требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на сторону обязанность доказать обстоятельства, на которые та ссылается в обоснование своих требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Истцом не представлено доказательств того, что ее права нарушены, исходя из содержания правоустанавливающих документов на земельные участки, доли в праве собственности, в том числе ФИО9, зарегистрированы на основании Архивной справки от 03.10.2013 №*** из похозяйственной книги дер. Новой Малино Кутузовского сельского Совета Солнечногорского района Московской области за период с *** годы, выданной Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области, при этом правовые последствия от оспариваемого договора отсутствуют.

Вместе с тем ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Возражая против данного заявления, представитель истца полагал, что срок следует исчислять с 27.10.2021, то есть с момента, когда истец узнала о данном договоре при рассмотрении иного дела.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку договор дарения является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год.

Учитывая то обстоятельства, что истец является стороной сделки, и, что данная сделка не отвечает требованиям законности и нарушает ее права, ФИО1 узнала в момент ее совершения, то есть подписания договора дарения. Как указала ФИО1 в судебном заседании, она знала, что подписывает договор дарения. Довод истца о том, что у нее имеются проблемы со зрением, о чем представлена выписка из медицинской карты, суд не считает возможным принять, так как в период заключения договора дарения, так и до него истец выдавала доверенности на имя ответчика, каких-либо оговорок, о невозможности истца самостоятельно прочесть их содержания не имеется.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд начал исчисляться для истца с 22.04.2015, исковое заявление подано истцом 14.06.2022, что свидетельствует о пропуске срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании договора дарения долей в праве собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.10.2022.