Дело № 2-773/2022

УИД 27RS0005-01-2022-000545-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Зверевой В.Е.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Балкон-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 к ООО «Балкон-Сити» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что 02 сентября 2021 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «БАЛКОН-СИТИ» был заключён договор ... на оказание услуг но остеклению лоджии (балкона) на 4 этаже в кирпичном доме по адресу: **** ****. Общая стоимость услуг но договору составляет 173 900 рублей. Истцом обязательства по данному Договору выполнены полностью и в срок, а именно *** им была внесена предоплата за заказ в размере 86 950,00 рублей и *** произведена окончательная оплата в размере 86 950,00 рублей услуг Ответчика после изготовления заказа и произведенных монтажных работ, что подтверждается кассовыми чеками от *** и ***. Ответчик произвёл изготовление, поставку и окончательный монтаж оконных рам из профиля REHAU ***. После установки и монтажа оконных рам на лоджию, а именно ***, истцом обнаружено, что пластиковые оконные рамы на лоджию были установлены не качественно, а именно не были соблюдены требования ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТа 3074-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия» (действовавшие на момент оказания услуг). В частности, по всему периметру оконного блока между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций, стыками между каркасом и окнами, а также в стыках элементов самих изделий окна имелись не плотные негерметизированные монтажные зазоры, отсутствовало плотное примыкание козырька балкона конструкция узлов примыкания не обеспечивает надежный отвод дождевой воды и конденсата наружу, проведена неправильная стяжка между собой элементов конструкции. В результате чего, через данные зазоры внутрь жилого помещения произошло попадание с улицы холодного воздуха и образовались наросты инея. Истец ***, при личном посещении офиса ответчика, сообщил о данных выявленных недостатках в монтаже и предоставил менеджеру компании фотографии лоджии с выявленными недостатками, при этом представитель ответчика пообещал, что *** приедут монтажники и устранят все недостатки в монтаже. Однако *** к истцу никто не приехал и не перезвонил. Истец *** позвонил ответчику и повторно обратился с просьбой прислать монтажников. *** от ответчика приезжал представитель, посмотрел недостатки и сказал, что приедут монтажники для их устранения. Монтажники в количестве двух человек приехали только *** и попытались заделать жидким пластиком монтажные зазоры, однако через пару дней швы разошлись. В связи с тем, что недостатки приобретённого товара у исполнителя являются существенными, они выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, что приводит к тому, что обычное использование приобретённого товара невозможно, Заказчиком была подана Исполнителю заказа претензия вх. ... от ***. Претензия Заказчиком была вручена Исполнителю ***, однако ответ на претензию от Исполнителя был получен Заказчиком только *** после личного визита Заказчика в офис Исполнителя. В данном ответе на претензию Исполнитель указал, что на основании осмотра конструкций специалистом завода Исполнителем принято решение о переустановке конструкции чтобы устранить недостатки, переустановка конструкции будет производиться в оговорённые сроки с *** по *** и Исполнитель возместит Заказчику понесённые юридические расходы в сумме 3000,00 рублей. Истцом в адрес Ответчика была подана *** досудебная претензия (копия прилагается). В которой Истец просит расторгнуть Договор, произвести за счёт Ответчика демонтаж и вывоз ранее установленных некачественных оконных рам, вернуть денежные средства за заказ, выплатить неустойку (пеню) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсировать моральный вред и расходы на юридические услуги, а также просит рассмотреть данную досудебную претензию в течении 10 (десять) дней с момента её получения. По состоянию на *** требования Истца, изложенные в претензии от *** и в досудебной претензии от ***, Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Просит расторгнуть договор ... от *** заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «БАЛКОН-СИТИ». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛКОН-СИТИ» в пользу ФИО3 уплаченную по договору сумму 173 900 рублей, неустойку в размере 173 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, понесённые расходы на юридические услуги в размере 3000руб. за составление претензии, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обязать общество с ограниченной ответственностью «БАЛКОН-СИТИ» после выплаты взысканных сумм в течении 3 (трёх) дней произвести демонтаж и вывоз установленных по договору ... от *** ПВХ конструкций силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «БАЛКОН-СИТИ».

*** представитель истца уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор ... от *** заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «БАЛКОН-СИТИ». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛКОН-СИТИ» в пользу ФИО3 уплаченную по договору сумму 173 900 рублей, неустойку в размере 173 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, понесённые расходы на юридические услуги в размере 42000руб., почтовые расходы в размере 586,80 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обязать общество с ограниченной ответственностью «БАЛКОН-СИТИ» после выплаты взысканных сумм в течении 3 (трёх) дней произвести демонтаж и вывоз установленных по договору ... от *** ПВХ конструкций силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «БАЛКОН-СИТИ».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнений, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения требований, отказать во взыскании штрафа и неустойки, поскольку на все претензии по требованиям они отвечали своевременно, и соглашались за свой счет устранить все недостатки, указанные в заключении эксперта, с выводами которого они согласны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 29 Федерального Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела установлено, что *** между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «БАЛКОН-СИТИ» был заключён договор ... на оказание услуг но остеклению лоджии (балкона) на 4 этаже в кирпичном доме по адресу: ****. Общая стоимость услуг но договору составляет 173 900 рублей.

Согласно пунктов 2.3 и 10.1 условий данного Договора, Заказчик оплачивает 100% указанной стоимости услуг двумя равными платежами по 86 950,00 рублен, всего на общую сумму 173 900,00 рублей, а Исполнитель принимает на себя на основании пунктов 1.1 - 1.5 Договора обязательства по изготовлению оконных рам для лоджии (балкона) из профиля REHAU. поставке и монтажу их на лоджию, а также производит наружную и внутреннею отделки по адресу, указанному Заказчиком в договоре в срок до *** (пункт 5.2 Договора). В соответствии с пунктами 6.1-6.4 Договора Исполнитель гарантирует качество изделий в течении 3 лет, а выполненных монтажных работ в течении 1 года.

Истцом обязательства по данному Договору выполнены полностью и в срок, а именно *** им была внесена предоплата за заказ в размере 86 950,00 рублей и *** произведена окончательная оплата в размере 86 950,00 рублей услуг Ответчика после изготовления заказа и произведенных монтажных работ, что подтверждается кассовыми чеками от *** и ***.

Ответчик произвёл изготовление, поставку и окончательный монтаж оконных рам из профиля REHAU ***.

После установки и монтажа оконных рам на лоджию, а именно ***, истцом обнаружено, что пластиковые оконные рамы на лоджию были установлены не качественно, а именно не были соблюдены требования ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТа 3074-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия» (действовавшие на момент оказания услуг).

В ходе судебного заседания, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ... от ***, в конструкции остекления лоджии в **** имеются дефекты:

- монтажные швы, заполненные монтажной пеной, выполнены неаккуратно, местами с разрывами, продуваются.

- стыки между основной конструкцией остекления и рамой из доборных ПВХ профилей

с зазорами, неплотные, со следами ремонта герметиками, так же как и стыки между отдельными элементами доборных профилей; соединение отдельных блоков неплотное, по стыкам зазоры, угловые стыки со следами ремонта, пространственная жесткость конструкции несколько нарушена, герметичность не обеспечена.

- трещина в профиле рамы центрального блока.

- деформации, следы ремонта по отливу.

Данные вышеперечисленные дефекты образовались в результате воздействия ряда причин, как производственных, допущенных при выполнении строительно- монтажных работ, так и эксплуатационных, из-за несоблюдения правил эксплуатации (ненадлежащего содержания).

Кроме того, некоторые дефекты возникли в результате совместного воздействия комплекса причин, производственных и эксплуатационных.

Установленные в ходе исследования дефекты остекления лоджии в квартире являются значительными и малозначительными, устранимыми (которые в разной степени (существенно и в меньшей мере) влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не являются критическими, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно).

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов остекления лоджии в ****, составит: 85 996 рублей.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение и признавать его необъективным у суда нет, поскольку данное заключение содержит подробное описание примененных методов исследования и достаточно мотивированно, является достаточно ясным и полным, выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, учитывая позиции сторон, письменные доказательства, в частности заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что по заключенному между сторонами договору ответчиком выполнены работы не качественно, с нарушениями требований строительных норм и правил, тем самым, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения, заключенного между сторонами договора от *** ..., взыскании в пользу истца с ответчика уплаченную по договору сумму 173 900 руб. руб.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в размере 173 900 руб., суд, принимая во внимание положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что расчетный размер неустойки составляет:

- за нарушение сроков выполнения работ за период с *** по *** - 255 633 руб. (173900*3%*49 дней). Ответчиком в одностороннем порядке снижен размер неустойки до 173 900 руб., поскольку неустойка не может превышать сумму требований потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и суммы штрафа в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истцов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, поведение ответчика на досудебной стадии, готового устранить нарушения, подтвержденные в судебном заседании, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцами неустойка в размере 173 900 руб. свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки в данном размере является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-О.

С учетом изложенного, в пользу истца по их просьбе, суд находит возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда, в связи с установленным фактом нарушения их прав потребителей ответчиком. С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит сумму морального вреда в размере 15 000 руб. соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Разрешая требования истцов в о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что представитель ответчика просил о снижении суммы штрафа, принимая во внимание готовность ответчика на претензионной стадии продолжить выполнение работ по строительству объекта, по производству дополнительных работ за свой счет, выплате договорной неустойки, суд находит сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований каждого из потребителей, исходя из удовлетворённой на него судом суммы в размере 119450 руб. (173900+50000+15000/2) подлежащим снижению до 50 000 рублей, учитывая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание услуг ***, расписка от ***, акт выполненных работ от ***.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы (составление претензии, участие в подготовке дела к судебному заседанию, участие в двух

судебных заседаниях, подготовка возражений, письменных пояснений) продолжительности рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено, истец понес почтовые расходы в размере 586,80 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Суд полагает, что требования истца о демонтаже и вывозе установленных ПВХ конструкций силами и за счет ответчика, подлежат удовлетворению, поскольку выбранный способ защиты отвечает целям восстановления его прав.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Балкон-Сити» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ... от *** заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «БАЛКОН-СИТИ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛКОН-СИТИ» в пользу ФИО3 уплаченную по договору сумму 173 900 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, понесённые расходы на юридические услуги в размере 23 000руб., почтовые расходы в размере 586,80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БАЛКОН-СИТИ» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и вывоз установленных по договору ... от *** ПВХ конструкций силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «БАЛКОН-СИТИ».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2022.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

вшит в дело № 2-773/2022