РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 653/2025 УИД 56RS0008-01-2025-000041-42

г. Бузулук 03 сентября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО2 К, его представителя – адвоката Даниловой В, действующей на основании ордера от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В к ФИО2 И, Обществу с ограниченной ответственностью «Природа» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб - 692 139 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 100 000 рублей, государственную пошлину за подачу иска - 18 843 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МК-4554-04 КАМАЗ, № под управлением ФИО2, принадлежащего п по праву собственности ООО «Природа» и транспортного средства Тойота Рав 4, №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплачена страховая выплата в размере 252 027 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 1 533 522 рублей, эксперт пришел к выводу, что с экономической точки зрения ремонт автомобиля истца нецелесообразен, в связи с чем, была определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составила 1 129 360 рублей, стоимость годных остатков – 185 194 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 1 129 360 – 185 194 – 252 027 (страховая выплата) = 692 139 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в иске указал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Данилова В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

На основании определения судьи Бузулукского районного суда от ** ** **** с учетом позиции истца, изложенной в иске, в котором истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Природа», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО СК «Согаз», представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1,2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из представленных документов следует, что ** ** **** водитель транспортного средства МК-4554-04 КАМАЗ, № ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTARAV4, №, принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в котором автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» по делу об административном правонарушении от ** ** **** ФИО2, допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом.

По факту наступления страхового случая ** ** **** истец обратился в страховую компанию – АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии по правилам прямого возмещения убытков.

Из сообщения АО «СОГАЗ» следует, что Обществом зарегистрирован страховой случай от ** ** ****, где согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 признан причинителем вреда.

Таким образом, страховыми компаниями признан факт причинения ущерба автомобилю истца страховым случаем и произведена выплата истцу страхового возмещения по ОСАГО в общей сумме 252 027 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе платежными документами и не оспаривалось сторонами.

ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия являлся работником ООО «Природа», совершил дорожно – транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа, приобщенного к материалу по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, справкой ООО «Природа», сведениями о принадлежности транспортного средства ООО «Природа» в соответствие с карточкой учета транспортного средства.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу, что поскольку виновник ДТП ФИО2 управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается справкой с места работы и не оспаривалось ответчиками, то в силу закона ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «Природа» как на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения специалиста, стоимость ремонта транспортного средства TOYOTARAV4, № составляет 1 533 522 рублей. С экономической точки зрения ремонт данного транспортного средства нецелесообразен. По результатам исследований, проводимых с использованием метода сравнения продаж – вероятная стоимость АМТС на момент, предшествующий неблагоприятному событию составляет 1 129 360 рублей. Рыночная стоимость годных остатков округленно составляет 185 194 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется стоимостью восстановительно ремонта, установленной специалистом 1 533 522 рублей и поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость автомобиля в неповрежденном (доаварийном) состоянии, определенном специалистом в сумме 1 129 360 рублей, возмещение ущерба следует производить в размере стоимости автомобиля в неповрежденном (доаварийном) состоянии, уменьшенном на стоимость автомобиля в поврежденном состоянии – 185 194 рублей (стоимость годных остатков) в размере не покрытом страховым возмещением – 252 027 рублей (выплаченное страховой возмещение) 1 129 360 – 185 194 – 252 027 = 692 139 рублей.

Основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2 не установлены, в удовлетворении иска к этому ответчику следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес судебные расходы по оплате услуг специалиста, составившего заключение, необходимое истцу для обращения в суд – 25 000 рублей (чек от ** ** ****), по оплате государственной пошлины – 18 843 рублей (чек по операции от ** ** ****), которые суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Природа» в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ** ** **** и платежными документами на общую сумму 100 000 рублей, истец выплатил своему представителю вознаграждение в указанном размере за оказание юридической помощи.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика ООО «Природа» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 94,98,100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В к обществу с ограниченной ответственностью «Природа» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природа» в пользу ФИО1 В в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 692 139 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика – 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 18 843 рубля.

Исковые требования ФИО1 В к ФИО2 И о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 653/2025, находящемся в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2025-000041-42.