Дело 2-290/2025
73RS0025-01-2025-000354-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Славинской Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Масаутовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что 10.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №... от 10.08.2013, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 301 184,00 руб., на срок до 10.08.2018, под 29% годовых. Вследствие нарушения ответчиком обязательство по оплате по договору образовалась задолженность.
26.08.2014 АО КБ "Русский Славянский банк" заключило с ООО "САЕ" договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к ООО "САЕ". Между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав от 02.03.2020.
На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 составляла сумму невозвращенного основного долга в размере 287 551,02 руб. сумму процентов по состоянию на 26.08.2014 в размере 51 700,07 руб.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 16.10.2020 №2-2683/2020 мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 50 000 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 850,00 руб., указанные суммы взысканы с ФИО2 платежами в период с 24.06.2021 по 21.02.2025.
Изначально в иске просил взыскать с ответчицы 237 551,02 руб. – сумму основного долга по состоянию на 26.08.2014, 51 790,07 руб. – сумму неоплаченных процентов по состоянию на 26.08.2014, 100 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 27.08.2014 по 20.03.2025, 100 000 руб.- сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 27.08.2014 по 20.03.2025, проценты по ставке 29% годовых на сумму остатка основного долга в размере 237551,02 руб. за период с 21.03.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму остатка основного долга в размере 237551,02 руб., за период с 21.03.20255 по дату фактического погашения задолженности.
В ходе рассмотрения дела после поступления ходатайства ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности ИП ФИО1 представил уточненные исковые требования. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 4939,17 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, за период с 26.03.2022 по 21.02.2025, 17425,60 руб. - неустойку по ставке 0,5% в день за период с 26.03.2022 по 21.02.2025. От остальной части исковых требований отказался, и производство по делу в этой части прекращено.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями согласилась, при этом пояснив, что требования судебного приказа она исполнила в полном объеме, не стала отменять его, и решила погасить весь долг по нему, полагая, что больше ничего не должна. У нее очень тяжелое материальное положение, проблемы со здоровьем. Отсутствует заработок и источник дохода.
Представители третьих лицха, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Русский Славянский банк», ООО «САЕ», ООО «Независимость» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Установлено, что между ФИО2 и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) 10.08.2013 заключен кредитный договор №.... Из условий данного кредитного договора, заключенного в акцептно-офертной форме, усматривается, что ФИО2, заполнив и подписав настоящее Заявление-оферту, понимает и соглашается с тем, что Заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) представляет собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между ней и Банком. До подписания настоящего Заявления-оферты она была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русславбанк" (ЗАО).
В силу п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, изучив предлагаемые условия договора займа, ФИО2 при наличии возможности отказаться от заключения договора, подписала договор и получив денежные средства, выразила тем самым согласие на заключение договора займа на предложенных АКБ "Русский Славянский банк" условиях (в том числе согласившись с размером процентов за пользование займом).
В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора АКБ "Русславбанк" (ЗАО) предоставило ФИО2 денежные средства в размере 301 184,00 руб., что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета. Денежные средства выданы на срок до 10.08.2018 с уплатой процентов в размере 24,10% годовых.
Установлено, что в период с 27.08.014 по 03.09.2020 ФИО2 денежные средства в погашение кредита не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
26.08.2014 АО КБ "Русский Славянский банк" заключило с ООО "САЕ" договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к ООО "САЕ". Затем 02.03.2020 Между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 и истцом ИП ФИО1 заключен договор уступки прав без номера.
От ФИО2 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 № 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Установлено, что 16.10.2020 мировым судьей судебного участка №2 Чердаклинского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ № 2-2683/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по основному долгу по кредитному договору №... от 10.08.2013 в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.
Судебный приказ не отменен, ФИО2 в настоящем судебном заседании пояснила, что решила погасить эту задолженность, не оспаривала ее.
21.02.2025 судебный приказ исполнен полностью.
В уточненных исковых требованиях ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства за период с 26.03.2022 по 21.02.2025, за 3 года, предшествующих обращению с настоящим иском в суд (иск подан в суд в электронном виде 26.03.2025), а именно:
- 4939,17 руб., проценты по ставке 29% годовых согласно договору,
- 17425,60 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день по договору.
Указанную сумму ФИО2 после ознакомления с уточненными исковыми требованиями в суде не оспаривала, но указала на тяжелое материальное положение, проблемы со здоровьем, отсутствие постоянного заработка.
Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, исполняя ненадлежащим образом принятые на себя обязательства, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований с учетом применения срока исковой данности по просроченным платежам.
Расчет задолженности, уточненный истцом в ходе рассмотрения дела, суд признает правильным и арифметически верны. Надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих правильность указанного расчета, выполненного в соответствии с условиями договора, стороной ответчика не представлено.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, состояния здоровья ФИО2, ее затруднительного материального положения, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 12000 руб.
С ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе :
- 4939,17 руб., проценты по ставке 29% годовых согласно договору с 26.03.2022 по 21.02.2025,
- 12000 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день по договору с 26.03.2022 по 21.02.2025.
Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 12000 руб., следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15787,00 руб. согласно платежному поручению №10991 от 24.03.2025..
Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 16939,17 руб. с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 4000 руб.
Относительно ходатайства ИП ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11787 руб. в связи с частичным отказом от иска, суд учитывает, что отказ от части исковых требований поступил от истца после заявления ответчиком о применении судом последствий пропуска срока исковой давности и приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
На основании п.3 ч.1 статьи 333.40 НК РФ, возврату истцу подлежит 70% от суммы 11787 руб. - 8250,90 руб., излишне оплаченную согласно платежному поручению №... от 24.03.2025. В остальной части в возврате государственной пошлины в размере, превышающем 8250,90 руб., следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <...> от 28.09.2001), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №17-005988 от 10.08.2013, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), за период с 26.03.2022 по 21.02.2025, в том числе: 4939,17 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых в день, 12 000 руб. - неустойку по ставке 0,5% в день; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Вернуть через налоговые органы индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 8250,90 руб., излишне оплаченную согласно платежному поручению №... от 24.03.2025.
В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки в размере, превышающем 12000 руб., и возврате государственной пошлины в размере, превышающем 8250,90 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Славинская
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.