Судья Минина Н.В. Дело № 22-2324
Докладчик Копытко Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года город Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.
судей Копытко Н.Ю. и Климовой А.А.
при секретаре Батуро О.И.
с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Орлова С.М., апелляционному представлению и.о. прокурора района Горбаченко А.В. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
9 декабря 2016 года Вилегодским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
4 октября 2019 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 17 дней,
17 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,
1 сентября 2020 года этим же мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
21 июня 2022 года Котласским городским судом Архангельской области неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 5 дней лишения свободы по приговору от 11 сентября 2020 года заменена на 3 года 10 месяцев 10 дней ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 13 по 15 марта 2023 года включительно, время содержания под стражей в период с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Зачтено время нахождения под домашним арестом с 16 по 29 марта 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав мнение прокурора Вехоревой И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Орлов С.М. находит приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.
Обращает внимание, что последний вину в содеянном признал, раскаялся, сотрудничал со следствием и активно помогал в раскрытии преступления, принес извинения потерпевшему, извинения приняты.
Поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.
При этом ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, жалоб от соседей на него не поступало, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также он осуществляет уход за престарелой матерью.
Учитывая изложенное, считает, что назначенное наказание нельзя признать справедливым, в связи с чем просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание несправедливым в виду его чрезмерной суровости.
Считает, что при определении вида и размера наказания суд не в полной мере проанализировал все имеющиеся смягчающие обстоятельства, данные о его личности, мнение потерпевшего, который претензий не имеет, лишь формально отразив их в приговоре.
Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствует о возможности исправления без изоляции от общества. Выводы суда об обратном в приговоре не мотивированы.
Также суд при решении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ указал, что правовых оснований не имеется, ограничившись лишь ссылкой на общие положения, без приведения мотивов решения.
Просит учесть, что его мать является лежачей, самостоятельно передвигаться не может, ей необходим уход. В настоящее время за мамой ухаживает сестра, которая сама является пенсионером и тяжело болеет.
В остальном доводы жалобы аналогичны изложенным в жалобе адвоката.
Просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Горбаченко А.В. находит приговор незаконным вследствие его чрезмерной суровости.
Указывает, что судом установлен в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем ему определена местом отбывания наказания исправительная колония особого режима.
Однако данный вывод суда не основан на материалах дела. Ранее ФИО1 судим за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, относящиеся к категории тяжких, а также за два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести.
Таким образом, у ФИО1 усматривается опасный рецидив, в связи с чем на основании п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что осужденный совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого он выплачивает алименты.
Просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, ссылку на наличие в действиях особо опасного рецидива, снизить назначенное наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание снизить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Герасимов Д.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, удовлетворению не подлежащими.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в причинении ФИО17 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО110, протоколами проверки показаний на месте, очных ставок, заключением эксперта о характере телесных повреждений у ФИО17, а также иными, исследованными в судебном разбирательстве, доказательствами, сторонами не оспаривается и сомнений не вызывают.
В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости для разрешения дела по существу.
Установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ является верной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также других, указанных в приговоре.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п.п. «з, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, а также частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близкого родственника (матери), осуществление ухода за ней.
Кроме того, суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершившего тяжкое преступление, наличие в его действиях рецидива преступлений, определив вид последнего как особо опасный.
Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, последний судим за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.
Следовательно, приговор подлежит изменению в данной части.
В связи с вносимыми в судебное решение изменениями наказание, назначенное осужденному необходимо снизить как за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности приговоров.
Неправильное определение вида рецидива преступлений повлекло назначение местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима, тогда как ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует направить в исправительную колонию строгого режима.
Утверждения в апелляционном представлении в части ошибочного указания судом при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ о совершении ФИО1 преступления в период условно-досрочного освобождения обоснованны, так как из материалов дела следует, что настоящее преступление совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи от 1 сентября 2020 года.
Доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства осужденного наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что данное обстоятельство при назначении наказания учтено.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд верно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.
При этом вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имелось, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
определила:
приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение преступления в период условно-досрочного освобождения,
исключить указание на наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений,
снизить назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы,
местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.А. Голдобов
Судьи: Н.Ю. Копытко
А.А. Климова