Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года
УИН 78RS0023-01-2021-008569-15
Дело 2-1530/2022 20 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Крыковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леонтьев и Партнеры» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что по договору подряда на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, истцом были оплачены материалы и работы в общей сумме 5 562 060,55 руб. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть материалов в сметах не применялась, часть материалов была заменена на менее дешевые, часть материалов несколько раз указывалась в сметах, работы были выполнены частично. По заключению эксперта сметная стоимость работ и материалов превышает фактически выполненный объем работ и использованных материалов на сумму 1 592 540 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением со стороны ответчика. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о возникших в 2020 году новых дефектах, а также требование об устранении недостатков, установленных ранее при рассмотрении гражданского дела №. Также, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено повторное требование об устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ требование о заключении соглашения на проведение компенсационных работ, направленных на укрепление несущих конструкций дома, построенного с недостатками. Поскольку ответчиком требования истца удовлетворены не были, истец заключила договор с иной подрядной организацией. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дополнительные недостатки в выполненной ответчиком работе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 1 592 540,13 руб., об устранении выявленных недостатков. В связи с отказом в удовлетворении претензии истцом были понесены расходы по устранению недостатков в общей сумме 2 206 00 руб. Кроме того, истцом понесены убытки в сумме 462 527,89 руб., являющиеся процентами за пользование кредитом, поскольку для устранения недостатков и оплаты услуг по договору подряда с иным подрядчиком, истцом был получен кредит в банке в сумме 1 392 000 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 592 540,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 631,21 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 592 540,13 руб., расходы по устранению недостатков в сумме 2 206 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 2 206 000 руб., убытки в размере 462 527,89 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - адвокат Синицын К.А., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Леонтьев и Партнеры» заключен договор на строительно-монтажные работы, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству коробки индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поседение», <адрес>, в соответствии с рабочим проектом и перечнем-сметой производимых работ и сдать готовый объект истцу по двустороннему акту сдачи приемки в сроки, оговоренные договором, а истец обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения этих работ согласно п. 4 договора, принять результат и оплатить его (т. 1 л.д. 16-22).
В соответствии с п. 2.1 договора сумма работ и материалов по договору 3 783 834 руб. устанавливается в соответствии с сметой. В случае изменения перечня или объемов производимых работ, а также материалов по согласованию между сторонами, соответствующим образом корректируется и общая стоимость работ и материалов, путем исключения данного вида работы или материалов из сметы, либо добавления в нее.
Согласно смете на строительство, которая является приложением к договору, общая стоимость по договору составила 3 783 834,33 руб. (т. 1 л.д. 23-25).
Согласно расписке (приложение № к договору) ответчиком получены денежные средства от истца в суме 2 600 000 руб. (т. 1 л.д. 26).
В дальнейшем смета уточнена сторонами дополнительно на сумму 655 364,75 руб. и 1 015 222 руб. (т. 1 л.д. 27-30).
Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что оплатила ответчику денежные средства по договору в общей сумме 5 562 060,55 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчик передал, а истец приняла выполненные работы, согласно данному акту стороны претензий друг к другу не имеют.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО «Леонтьев и Партнеры», с которого в пользу ФИО1 взыскана сумма, оплаченная по договору, в размере 3 783 834 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 834,44 руб., расходы на демонтаж здания в размере 72 7 054 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 2 816 600,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 157 813 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 36 266 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 181-186).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Леонтьев и Партнеры» в пользу ФИО1 суммы, оплаченной по договору, в размере 3 783 834 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 312,44 руб., расходов на демонтаж здания в сумме 727 054 руб., расходов на заключение экспертов в сумме 157 813 руб., расходов по оплате госпошлины 36 266 руб. В удовлетворении требований в данной части отказано.
В части взыскания компенсации морального вреда, штрафа решение изменено, с ООО «Леонтьев и Партнеры» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф – 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков (т. 1 л.д. 32-34).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании излишне оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 592 540,13 руб., а также об устранении недостатков (т. 1 л.д. 50-52).
Из ответа на претензию следует, что оснований для ее удовлетворения не имеется (т. 1 л.д. 241-242).
Согласно экспертному заключению №-ЭЗ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес> построено с большим количеством критических и значительных нарушений, что привело к ограниченно-работоспособному техническому состоянию. Изменения проекта не согласовывались и не обосновывались, а принимались подрядчиком по своему усмотрению и, соответственно, под свою материальную ответственность, что является прямым нарушением п. 14.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Работы выполнены с низким качеством и нарушениями, угрожающими жизни, здоровью и имуществу.
Практически все работы, особенно скрытые, выполнялись со снижением технических характеристик, вплоть до критических, с целью уменьшения количества и стоимости материалов, а также трудозатрат (не отраженные в смете).
Разница между сметной стоимостью и фактически выполненными работами и использованными материалами составляет 1 592 540,13 руб. и подлежат возврату заказчику.
Не выполнены работы неудобные или невыполнимые, без дополнительных проектных решений, связанные с самовольными изменениями проекта (т. 1 л.д. 73-231).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на ремонтные работы, в соответствии с которым исполнитель по данному договору обязуется своими силами, в установленный сторонами срок, выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с утвержденной сметной документацией, в которой указаны виды работ, их объемы, а также объемы используемых материалов для компенсационных мероприятий по усилению несущих конструкций дома по адресу: <адрес>, Рощино, <адрес> (т. 2 л.д. 24-27).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ и материалов по договору составляет 2 206 000 руб. в соответствии со сметой.
По данному договору истцом оплачено в общей сумме 2 206 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств (т. 2 л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 1 392 000 руб. под 11,90 % годовых, полная стоимость кредита составляет 462 527,89 руб. (т. 2 л.д. 29-30).
ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом выплачен (т. 2 л.д. 31).
Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения недостатков объекта (строящегося дома), находящегося по адресу: <адрес>, пер. Кузнечный, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 860 000 руб. (т. 2 л.д. 40-112).
Положениями ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).
Положениями 29 названного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч. 2 ст.723 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что работы по строительству объекта по адресу: <адрес>, г.<адрес> выполнены с недостатками.
Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными судебными актами и в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств того, что указанные недостатки были устранены ответчиком, в материалы дела не представлено, что также подтверждается экспертным заключением №-ЭЗ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года
Принимая во внимание, что стоимость устранения указанных недостатков подтверждается экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено ответчиком и оснований не доверять которому у суда не имеется, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных работ на объекте по адресу: <адрес> сумме 1 860 000 руб.
При этом, оснований для взыскания суммы, оплаченной по договору, заключенному с ФИО2 в размере 2 206 000 руб. суд не усматривает, поскольку стоимость устранения недостатков определена экспертным заключением.
В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 сит. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, а также о возврате денежных средств в виде разницы между фактически выполненными работами и оплаченной по договору суммой.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензий.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с отказом в удовлетворении требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, сумма неустойки составит 26 616 600 руб. (1 860 000 руб. х 3% х 477 дней).
Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, сумма неустойки составит 1 860 000 руб.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении суммы неустойки в случае удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом последствий нарушенного права истца, обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и справедливой.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа в пользу истца составит 2 231 270 руб. ((1860 000 руб. + 500 000 руб. + 10 000 руб.) : 2).
Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 592 540,13 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела, в том числе, экспертным заключением №-ЭЗ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разница между сметной стоимостью и фактически выполненными работами и использованными материалами на объекте по вышеуказанному адресу составляет 1 592 540,13 руб.
Данное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком, обоснованность и законность назначения данной экспертизы нотариусом ФИО3 в порядке обеспечения доказательств подтверждена решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае на стороне истца имеет место неосновательное обогащение на указанную сумму.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате излишне оплаченных денежных средств в сумме 1 592 540,13 руб., неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма неустойки составит:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
1 592 540,13
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
40
6,75%
365
11 780,43
1 592 540,13
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,50%
365
18 325,12
1 592 540,13
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50%
365
20 768,47
1 592 540,13
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
5 802,95
1 592 540,13
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20%
365
36 650,24
1 592 540,13
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17%
365
17 059,81
1 592 540,13
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14%
365
14 049,26
1 592 540,13
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11%
365
8 638,98
1 592 540,13
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50%
365
16 994,37
1 592 540,13
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8%
365
19 546,79
1 592 540,13
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
7,50%
365
654,47
Итого:
371
10,52%
170 270,89
Принимая во внимание, что ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, последствий нарушенного права, соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить сумму неустойки в данной части до 50 000 руб.
При этом, оснований для взыскания неустойки по основаниям ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в данной части суд не усматривает, поскольку истцом заявлены требования, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ.
Истец также просит взыскать убытки в сумме 462 527,89 руб., состоящие из уплаты банку процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из представленного в материалы дела кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 01.03.20201 года, следует, что истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 1 392 000 руб., договор с ФИО2 заключен на сумму 2 206 000 руб.
Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между заключенным истцом кредитным договором, договором, заключенным с ФИО2, и понесенными истцом убытками в виде оплаты процентов по кредитному договору.
Соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 462 527,89 руб. суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 462,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Леонтьев и Партнеры» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 592 540,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., расходы, связанные с устранением недостатков, в сумме 1 860 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 231 270 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Леонтьев и Партнеры» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 30 462,70 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья