34RS0№ <...>-60 № <...>а-2677/2023
Судья Галахова И.В. № 33а-9748/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСН «Улица Мира» к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда ФИО1 о признании незаконным постановления, требования
по апелляционной жалобе ТСН «Улица Мира»
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 6 июня 2023г., которым в удовлетворении административного иска ТСН «Улица Мира» отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСН «Улица Мира» обратилось в суд с административным иском, указывая, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2021г. были частично удовлетворены требования ФИО2 к ТСН «Улица Мира» об обязании выполнить ремонтные работы и взыскании упущенной выгоды. В производстве Центрального РО СП г. Волгограда имеется исполнительное производство № <...>, возбужденное 18 ноября 2021 г. в отношении должника ТСН «Улица Мира» с предмет исполнения: возложение обязанности выполнить ремонт потолочного перекрытия нежилого помещения в пользу взыскателя ФИО2
13 декабря 2021г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении административного истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022г. указанное постановление признано незаконным.
19 апреля 2022г. судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 вновь вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец считал постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку законодательство об исполнительном производстве предполагает, что исполнительский сбор может быть взыскан только однократно. Отмена ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора не предоставляет судебному приставу-исполнителю права повторно вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, поскольку затрудняет исполнение возложенных на ТСН функций, а также исполнение обязательств перед контрагентами по договорам, в том числе трудовым.
Также административный истец считал незаконным требование об исполнении исполнительного документа неимущественного характера, врученное 20 апреля 2023г., в нем содержится требование исполнить исполнительный документ в срок до 24 апреля 2023г., что невозможно. В настоящее время поврежденная плита перекрытия рухнула, и комплекс работ которые необходимо выполнить, не совпадает с тем, который указан в решении суда и исполнительном листе. Кроме того, данные работы относятся к капитальным, их выполнение не относится к компетенции управляющей компании и должны проводится в рамках капитального ремонта.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать недействительным постановление административного ответчика от 19 апреля 2023 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 18 ноября 2021 г. № <...>; признать незаконным требование об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера, врученное представителю истца 20 апреля 2023г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 227 КАС РФ административное исковое заявление может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как видно из материалов дела, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № <...>, выданного Центральным районным судом г.Волгограда по делу № <...>, 18 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ТСН «Улица Мира» в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения: возложение обязанности выполнить ремонт потолочного перекрытия нежилого помещения.
В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
В рамках указанного исполнительного производства 13 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022г. в удовлетворении административного иска ТСН «Улица Мира» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022г. отменено, принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13 декабря 2021г. признано незаконным и отменено. Денежные средства по отмененному постановлению о взыскании исполнительского сбора были возвращены должнику, что подтверждается платежным поручением.
После отмены постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем выдавались требования об исполнении решения суда и установлении срока его исполнения, которые также были не исполнены.
19 апреля 2023г. судебным приставом-исполнителем в отношении ТСН «Улица Мира» вновь вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
20 апреля 2023г. судебным приставом-исполнителем представителю должника выдано требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 23 апреля 2023г.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, без нарушения порядка оспариваемого решения, при наличии к тому фактических и правовых оснований. При этом, доводы административного истца о том, что отмена ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора не предоставляет судебному приставу-исполнителю права повторно вынести постановление о взыскании исполнительского сбора суд отклонил, указав, что приведенное обстоятельство не является препятствием для вынесения нового постановления о взыскании исполнительского сбора. Отказывая в удовлетворении иска ТСН «Улица Мира», оспаривающего выданное ему 20 апреля 2023 г. требование, суд исходил из того, что оно не нарушает прав административного истца.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Как установлено частью 1 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 11 той же нормы, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 стать 30 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исходя из части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).
Пунктом 78 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2021 г. о возбуждении исполнительного производства № <...> направлена в адрес ТСН «Улица Мира» по <адрес>, заказным почтовым отправлением (ШПИ <.......>) и вручена адресату 9 декабря 2021 г.
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 19 апреля 2023 г. после истечения срока, предоставленного ТСН «Улица Мира» для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № <...>. Административным истцом ни должностному лицу службы судебных приставов, ни суду при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены им полностью или в части до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, а также что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых взимание исполнительского сбора не осуществляется. Такого основания, на которое ссылается административный истец в административном исковом заявление (отмена ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора) в нем не приведено.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику по совершению определенных действий закреплены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 указанной нормы предусмотрено, что, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из положений указанной нормы следует, что если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный судебным приставом-исполнителем, то последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок решение суда не исполнено, доказательств невозможности его исполнения не представлено.
По мнению судебной коллегии, доводы административного истца о невозможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку поврежденное перекрытие рухнуло, и комплекс работ, которые необходимо выполнить для восстановления, не совпадает с тем, который указан в решении суда и исполнительном листе, судом обоснованно не принят во внимание для удовлетворения административного иска в приведенной части.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия исполнительное производство прекращается судом. По результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, с которым может обратиться, в том числе, должник, судом выносится определение (часть 2 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Административным истцом в материалы дела такого определения не представлено.
Поскольку судебное постановление, возложившее на ТСН «Улица Мира» обязанность выполнить ремонт потолочного перекрытия нежилого помещения в пользу взыскателя ФИО2 не исполнено, при этом судебное постановление о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа отсутствует, то судебный пристав-исполнитель обоснованно в порядке статьи 105 Закона об исполнительном производстве выдал должнику требование с установленным новым сроком исполнения судебного решения. Учитывая, что требования исполнительного документа должны исполняться в общем порядке с соблюдением срока, установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, а решение должником не исполняется около двух лет, то судебным приставом-исполнителем правомерно установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа, ограниченный 3-мя днями.
Оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.
Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании процессуальных актов судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых решений закону и нарушение в результате принятия этих решений прав административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.
Апелляционная жалоба содержит доводы административного истца, приведенные им в административном исковом заявлении и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 303 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 6 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Улица Мира» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья/подпись/
Судьи: /подписи/