Дело № 1-267/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003096-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Симоновой В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Баграмяна В.В.,

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, не работающей, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ставрополь по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у Б.М.А.);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у К.Б.В.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ее знакомой Б.М.А., под предлогом приобретения оборудования в помещение придорожного кафе, расположенного по <адрес>., путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности их выполнить, в ходе разговора обратилась к последней попросив денежные средства, пообещав при этом возвратить их в срок до августа 2020 года, что не соответствовало действительности. Б.М.А. в свою очередь, будучи введённой в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, дала свое согласие.

После чего, Б.М.А., доверяя ФИО1, находясь по <адрес>, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытой по <адрес>, по просьбе последней осуществила ряд банковских переводов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, примерно с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, перевела денежные средства в сумме 3 000 рублей, на банковскую карту № на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, перевела денежные средства в сумме 20 000 рублей, на банковскую карту № на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, примерно с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, перевела денежные средства в сумме 37 000 рублей, на банковскую карту № на имя ФИО1

В связи с указанным ФИО1, не намереваясь заранее выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, путем злоупотребления доверием Б.М.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства, в общей сумме 60 000 рублей принадлежащие Б.М.А., не выполнив взятые на себя обязательства, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Б.М.А. причинен имущественный вред на общую сумму 60 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Она же, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ее знакомой К.Б.В., под предлогом возврата денежных средств, которые ранее занимала у другого лица, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности их выполнить, в ходе разговора обратилась к последней, попросив денежные средства, и при этом пообещав возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности. К.Б.В. в свою очередь, будучи введённой в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, дала свое согласие.

После чего, К.Б.В., доверяя ФИО1, находясь на участке местности возле придорожного кафе, расположенного по <адрес> передала последней денежные средства в сумме 60 000 рублей. ФИО1 получив денежные средства в сумме 60 000 рублей от К.Б.В., не выполнив взятые на себя обязательства, похитила их, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым К.Б.В. материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимой адвокат Баграмян В.В. поддержал заявленное его подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, не возражали.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после её консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Б.М.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. она своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения имущества у К.Б.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. она своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

К данным о личности подсудимой суд относит следующее: ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по двум эпизодам, суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, по двум эпизодам – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья дочери - С.Э.В., в том числе, что она является ребенком – инвалидом, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 по двум эпизодам, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Суд также учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании ФИО1

Решая вопрос о виде наказания, по двум эпизодам, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление возможно путем привлечения её к труду.

Принимая решение о назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 и гл.12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по всем эпизодам, судом не установлено.

Потерпевшей Б.М.А. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 материального ущерба в размере 60 000 рублей.

Потерпевшей К.Б.В. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 материального ущерба в размере 60 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 исковые требования Б.М.А., К.Б.В. признала в полном объеме.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим.

Усматривая, что признание данного иска ответчиком ФИО1 закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу Б.М.А., К.Б.В. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 60 000 рублей, каждой.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Б.М.А.) в виде 150 часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у К.Б.В.) в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Б.М.А., К.Б.В., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.М.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Б.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 60 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- историю операций по дебетовой карте, выписку о состоянии вклада Б.М.А. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских