Решение по делу № 2-2416/2025 от 09.10.2025 - о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

№ 2-2416/2025

УИД 18RS0004-01-2025-005063-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, указывая, что 25.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х6, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля KIA Optima, г/н №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП послужило несоблюдение безопасной дистанции автомобилем, находящегося под управлением ФИО2 Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданско-правовая ответственность потерпевшей стороны застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Потерпевшему страховщик выдал направление на ремонт. СТО от ремонта отказалось, 01.03.2022 ответчик произвел страховую выплату в размере 99 000 руб. С участием представителей сторон 16.03.2022 произведен экспертный осмотр поврежденного автомобиля BMW Х6. По результатам осмотра АНО «ПрофЭксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому сумма причиненного в результате ДТП ущерба составила 402 334,34 руб. Таким образом, с учетом произведённого страхового возмещения (99 000 руб.), ответчику надлежало произвести доплату в размере 301 000 руб. 28.06.2022 истец вручил под расписку ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»). 13.12.2022 АНО «СОДФУ» принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 51 680 руб. Ответчик произвел доплату в указанном размере. С учетом произведенного страхового возмещения (99 000 + 51 680) АО «СОГАЗ» надлежит произвести доплату в размере 249 320 руб. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11.07.2024 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 249 320 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 38 000 руб. АО «СОГАЗ» произвело выплату только 23.09.2024, в связи с чем обязано уплатить неустойку. 26.11.2024 истец направила ответчику претензию об уплате неустойки в размере 301 000 руб. Претензия вручена 02.12.2024. 11.03.2025 ответчик уплатил истцу неустойку в сумме 14 025,59 руб. 25.03.2025 АНО «СОДФУ» принято решение об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 286 974,41 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 385 974,41 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковое заявление просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ», извенщенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, 25.01.2022 на ул. Пушкинской, 173 г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством KIA Optima, г/н №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал такую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства BMW Х6, г/н №, под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате ДТП повреждено транспортное средство BMW Х6, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Транспортное средство KIA Optima, г/н №, на дату ДТП принадлежало ФИО2

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 26.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW Х6 на основании страхового полиса ХХХ № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA Optima на основании страхового полиса ХХХ № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

27.01.2022 ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

27.01.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

07.02.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 521 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 99 000 руб.

15.02.2022 АО «СОГАЗ» письмом направила заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Барс-авто».

ООО «Барс-авто» письмом уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

01.03.2022 финансовая организация осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 99 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.06.2022 ФИО3 обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

01.07.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-87494 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение, неустойку.

13.12.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 51 680 руб. (доплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) Требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

21.12.2022 ответчик произвел доплату в размере 51 680 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 21.12.2022.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11.04.2024 исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 убытки в размере 249 320 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Во взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ФИО3 – отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5993 руб.

АО «СОГАЗ» произвело оплату по решению суда 23.09.2024, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 23.09.2024.

26.11.2024 истец направила ответчику претензию об уплате неустойки в размере 301 000 руб. за период с 01.03.2022 по 23.09.2024 Претензия вручена 02.12.2024, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

11.03.2025 ответчик уплатил истцу 14 025,59 руб., что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от 11.03.2025 (на суммы 12 058 руб. и 1 967,59 руб.).

25.03.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение № У-25-26334/5010-003 об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает пеню в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, истцу 11.03.2025 АО «СОГАЗ» выплачена неустойка в размере 14 025,59 руб.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае, не более 400 000 рублей.

С учетом изложенного, общий размер неустойки, подлежащий дополнительному взысканию с ответчика, не может превышать 385 974,41 руб. (400 000 – 14 025,59).

Сумма неустойки за заявленный истцом период с 01.03.2022 по 23.09.2024 составит 1 413 378,40 руб. из расчета: 150 680 руб. (99000+51680) х 938 дней периоде просрочки х 1%.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 385 974,41 руб.

Ответчиком о необходимости применения положений п.1 ст. 333 ГК РФ и снижения предъявляемой ко взысканию неустойки не заявлялось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 149,36 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 26.11.2024, в силу п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по делу о неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, квитанцией к ПКО № от 12.12.2024 на 8 000 руб., квитанцией к ПКО № от 10.09.2025 на 60 000 руб. Из текста договора об оказании юридических услуг следует, что стоимость услуг по договору сторонами определена:

- за ведение дела на стадии рассмотрения судом 1 инстанции – 50000 руб.,

- составление заявления финансовому уполномоченному – 10000 руб.

- составление претензии 8000 руб.

По делу проведено всего три судебных заседания, представитель истца участвовал во всех; кроме того, как следует из материалов дела, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (направлена претензия ответчику 26.11.2024, направлено обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, которое рассмотрено последним 25.03.2025).

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая уровень сложности спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем выполненной представителем работы (в том числе и при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора), цену иска, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов в сумме 64000 руб., что соответствует суммам, обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах.

При определении разумности размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (https://apur.ru/images/Documents/mrs.pdf), согласно которым вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, – 50 000 руб., (п. 5.1), составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором – 8000 руб. (5.6), составление заявлений – 6000 руб. ( п.5.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан -Дата- ОУФМС ...) неустойку в размере 385 974,41 руб. за период с 01.03.2022 по 23.09.2024, расходы на оплату услуг представителя 64 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 149,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025

Судья С.И. Арсагова