Дело № 2-4507/2022
29RS0023-01-2022-004485-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к С АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 21.03.2022 в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.
28.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 500 руб., "неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб. (л.д. 3-4, 199)
Истец, извещенный судом о времени Немеете судебного заседания (л.д. 194), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 195), в суд не явился, ранее представил суду письменные возражения (л.д. 146-149).
Третье лицо ФИО7, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 196), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, в том числе письменные объяснения финансового уполномоченного (л.д. 60-62), суд приходит к следующему.
Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Renault Duster государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения (л.д. 142-145).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 120 оборот - 123).
05.04.2022 страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 108).
Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике: 63 200 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 86 692 руб. 07 коп. без учета износа заменяемых запасных частей (л.д. 107).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 63 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 137).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате УТС, неустойки (л.д. 9).
27.04.2022 страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д 76).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения (л.д. 12-14).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике: 64 000 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 87 100 руб. без учета износа заменяемых запасных частей (л.д. 87 оборот).
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Анализируя имеющееся в деле заявление истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что поскольку истец явно указал на способ страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковские реквизиты, у страховщика имелись основания для выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца (л.д. 165) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 (л.д. 167).
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, рассчитанная по Единой методике, составила 125 300 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 92 700 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д. 185).
Экспертом также указаны причины расхождений с имеющимися в материалах дела экспертных заключений ООО «Калужское экспертное бюро» и ИП ФИО6
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Учитывая изложенное, заключения ООО «Калужское экспертное бюро» и ИП ФИО6 не принимаются судом в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 29 500 руб. (92 700 - 63 200).
Кроме того, поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 14 750 руб. (29 500 / 2).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, с ответчика в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги страхования подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя их следующего расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 руб. (29 500 х 1% х 200
дней).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Принимая во внимание период нарушения права истца на страховое возмещение в размере 29 500 руб., период нарушения прав истца - 200 дней, суд полагает неустойку в размере 59 000 руб. справедливой и соразмерной степени нарушенных прав истца и вины ответчика в несвоевременном осуществлении страхового возмещения.
С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 8 000 руб. (л.д. 15-16), поскольку они были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд.
Кроме того, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 36-37).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 руб. (л.д. 1 73).
Также с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 155 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
(ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 29 500 руб., штраф 14 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., а всего - 131 250 (сто тридцать одну тысячу двести пятьдесят) руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
(ИНН .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
(ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 155 (три тысячи сто пятьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023