дело № 2-2438/2025
УИД 56RS0026-01-2025-003190-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Лозинской А.С.,
при секретаре Рыскулове Р.К.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 18 августа 2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, ФИО4
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия не застрахована.
Согласно экспертному заключению эксперта–техника ФИО9. от 5 сентября 2025г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 243500руб.
Поскольку материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени не возмещен, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 243500руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8305 руб.
Определением суда от 22 октября 2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлеченаФИО5.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО4 иск не признал, полагая стоимость восстановительного ремонта завышенной, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.Факт управления транспортным средством в отсутствие договора страхования гражданской ответственности, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия не отрицал.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.
Судом предпринимались меры к надлежащему извещению третьего лица,в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу еерегистрации<адрес> направлено судебное извещение, адресатомне получено, возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.
Суд полагает, что неполучение по месту регистрации и жительства направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебной повестки, которое расценивается судом как отказ от ее получения.
Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении третьего лица от получения судебного извещения и признаетТупенову (Герман) Е.С. извещенной о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд на основании ст.117,167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, подтверждаются материалом по факту дорожно- транспортного происшествия.
Суд полагает, что допущенное ФИО4 нарушение Правил дорожного движения РФ свидетельствует о его виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба ФИО1
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»); в порядке прямого возмещения убытков- к страховщику потерпевшего (п.1 ст. 14.1 Федеральный закон «Об ОСАГО»).
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федеральный закон «Об ОСАГО» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.
В силу указанных положений закона в пределах лимита ответственности страховщика вред подлежит возмещению страховой компанией лица, причинившего вред, а в остальной части лицом, причинившим вред.
В случае если гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, возможность прямого возмещения убытков в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» исключается.
Принимая во внимание указанные выше положения закона, учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО4 меры по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предпринял, договор ОСАГО не заключил, данный факт исключает возможность урегулирования данного убытка по процедуре прямого возмещения, в силу ст.15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО4.
В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Определяя сумму причиненного ущерба, истец произвел расчет на основании отчета эксперта-техника ФИО10. №от 5 сентября 2025г., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа, которая составляет 243500 руб.
Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», Методическими проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на основании акта осмотра транспортного средства от 20 августа 2025г. с учетом повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта-техника, квалификация которогоподтверждена, носят однозначный характер.
Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суду не представил, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд принимает за основу при определении размера ущерба отчет от ДД.ММ.ГГГГ.., № экспертом-техником ФИО11
Таким образом, с ответчикаФИО4, как причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 243500 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец ФИО1 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 8305 руб. исходя из цены иска 243500руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб., что подтверждается чеком от 20 августа 2025., расходы по составлению доверенности от 27 августа 2025г. в размере 3000 руб., указанные суммы относится к расходам, необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканиюсФИО4 в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В материалах дела имеется квитанция от8 сентября 2025 года об оплате юридических услуг ФИО2 в виде консультации, составлении иска, представительства в суде в размере 35000 руб., которые оплачены ФИО1.
Представителем истца обеспечена консультация по правовым вопросам в рамках данного гражданского дела, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, обеспечено юридическое сопровождение в суде первой инстанции в одном судебном заседании..
Объем оказанных представителем истца услуг, подтвержден материалами дела.
По смыслу закона в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
При этом полагает, что расходы по оказанию ответчику юридических услуг в указанной сумме соразмерны расходам, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 243500 руб. (двести сорок три тысячи пятьсот рублей 00 коп.).
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8305 руб., а всего 41305руб. (сорок одна тысяч триста пять рублей 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
(подпись)
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 г.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2438/2025
Гражданское дело № 2-2438/2025 хранится в Октябрьском районном суде г.Орска
УИД 56RS0026-01-2025-003190-20