УИД 35RS0№-66 копия

Дело №а-27/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 апреля 2023 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО10, действующей за себя и от имени УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО4, действующей за себя и от имени детей ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО10, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО15 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта: нежилого помещения с кадастровым номером 35:16:0101017:77, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО4 в 3/5 долях, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 1/10 доле каждому, в размере 2 430 600 рублей.

Оценка проведена оценщиком ООО «Бюро независимой оценки» ФИО18 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования ФИО15 мотивировал тем, что оценщиком не верно подобраны сравнительные образцы (в объявлениях в качестве аналогов указано на наличие центрального отопления, канализации, водоснабжения), в оцениваемом объекте данные коммуникации отсутствуют, в техническом паспорте 2006 года имеются сведения об отоплении от котельной, котел находится в самом здании, т.е. отопление не центральное, а печное.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (УФССП России по <адрес>), начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 признаны заинтересованными лицами, от прав и обязанностей ответчика освобождены.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: оценщик ФИО18, взыскатели по исполнительному производству: ФИО16, АО «Россельхозбанк», ИП ФИО17

Административный истец ФИО15 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил обязать судебного пристава исполнителя принять новое постановление об оценке арестованного имущества равной рыночной стоимости, определенной заключением эксперта. От взыскания понесенным им расходов по уплате судебной экспертизы с ответчика отказался.

Административный ответчик, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО10, представляющая также интересы административных ответчиков ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> в судебном заседании с административным иском не согласна. Указала, что обжалуемое постановление принято в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, в соответствии с законом обязан принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. Поскольку здание расположено на территории <адрес>, она не владеет информацией об осмотре недвижимости оценщиком ФИО18 С заключением судебной экспертизы не согласна.

Заинтересованное лицо ФИО4, представляющая также интересы заинтересованных лиц ФИО6, ФИО5, в судебном заседании выразила несогласие с административным иском, ссылаясь на то, что доверяет оценке объекта, проведенной ООО «Бюро независимой оценки». С заключением эксперта ФИО11 не согласна, так как оценка произведена без определения стоимости права аренды земельного участка, на котором расположено здание. Ранее земельный участок принадлежал мужу, после его смерти договор аренды земельного участка она не переоформила. В настоящее время в отношении земельного участка изготовлен межевой план и она планирует заключить договор аренды земельного участка.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ИП ФИО17, ФИО16, АО «Россельхозбанк», оценщик ФИО18 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, отзыва на административный иск не предоставили.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 85 Федерального Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что в производстве начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателей: ФИО2, ФИО16, АО «Россельхозбанк», ИП ФИО17, ФИО3, ФИО7

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 5108920,41 рублей и 481458,40 исполнительский сбор.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером 35:16:0101017:77, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 в 3/5 долях, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в 1/10 доле каждому.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества, а именно нежилого помещения с кадастровым номером 35:16:0101017:77, расположенного по адресу: <адрес>, предварительная стоимость арестованного имущества составляет 1 000000,00 рублей.

Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжения имуществом, установлен режим хранения - без права пользования имуществом.

В соответствии с постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-СД, а именно для оценки арестованного имущества расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 35:16:0101017:77, привлечен специалист ООО «Бюро независимой оценки», в лице генерального директора ФИО12

Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки» оценщика ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества: нежилого помещения, с кадастровым номером 35:16:0101017:77, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет без НДС: 1411000,00 рублей, в том числе стоимость 3/5 долей – 846600,00 рублей 1/10 доли – 141100,00 рублей.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 указал на завышение стоимости объекта недвижимости, неправильный подбор таблиц для сравнения, при этом не учтено, что помещение не имеет центрального отопления, канализации, водоснабжения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых запросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который принимает постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление об оспаривании результатов оценки ФИО15 направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-дневный срок.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

ФИО15, обращаясь с административным иском, указал на несоответствие стоимости объектов оценки рыночной стоимости, неправильный подбор методов сравнительного анализа, поэтому ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Оспариваемый отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ основан на акте об аресте имущества, составленным судебным приставом-исполнителем, с использованием данных государственного кадастра недвижимости, оценщиком использовался сравнительный подход, при этом использовалась информация об объектах недвижимости, в которых имеется центральное отопление, водоснабжение, канализация, осмотр объекта недвижимости не проводился.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

По заключению эксперта оценщика ООО «Экспертный центр «Правовая позиция» за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 35:16:0101017:77, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213000,00 рублей, в том числе стоимость 3/5долей 129000,00 рублей, 1/10 доли – 21000,00 рублей.

В экспертном заключении при определении рыночной стоимости недвижимости также использован сравнительный подход. Вместе с тем дан подробный анализ местоположения объектов недвижимости, развитости инфраструктуры в сравнении с объектами недвижимости, расположенными в основном в соседних районах <адрес>, произведен осмотр помещения, в ходе которого установлено отсутствие центрального отопления, канализации, выявлены значительные повреждения в потолке, несущих конструкциях, поэтому экспертное заключение более достоверно определяет рыночную стоимость объектов недвижимости.

Проанализировав оспариваемый отчет и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания результатов оценки, изложенных в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверными, поскольку установленная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость арестованного имущества является наиболее достоверной, исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке объекта, критериев оценки имущества, а именно соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, принятый судебным приставом отчет об оценке нарушает права взыскателя, принятые приставом результаты не соответствуют действительной стоимости имущества, оценка, основанная на недостоверном отчете, не может соответствовать требованиям законодательства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд находит возможным признать надлежащей оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, изложенную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного ответчика ФИО4 о необходимости установления рыночной цены недвижимого имущества с учетом рыночной стоимости права аренды земельного участка, которое в будущем она желает оформить, суд приходит к выводу, что стоимость арестованного имущества определена верно, без стоимости земельного участка, поскольку как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на момент проведения экспертизы и на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером 35:16:0101017:63, на котором расположен объект недвижимости, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и находится в государственной неразграниченной собственности. Изготовление межевого плана кадастровым инженером ФИО13 и утверждение схемы расположения земельного участка, не свидетельствуют о наличии права собственности (аренды) у ФИО4 на данный земельный участок. Как следует из решения Никольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске администрации муниципального образования <адрес> к ФИО4 об обязании ФИО4 заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:16:0101017:63, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Положениями абзаца седьмого и девятого пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае признания отчета недостоверным в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, поэтому на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО10 следует возложить обязанность принять новые постановления об оценке арестованного имущества с учетом рыночной стоимости, определенной настоящим решением суда.

На основании изложенного, административный иск ФИО2 к начальнику отделения-старшему приставу ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ОСП по <адрес> не имеется, поскольку отделение не является юридическим лицом и не обладает правомочиями по приему на службу сотрудников.

Судебные расходы по делу не распределяются, поскольку административный истец ФИО15 просил понесенные им расходы по проведению экспертизы не распределять.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 35:16:0101017:77, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 35:16:0101017:77, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости, равной 213000,00 рублей, в том числе стоимость 3/5 долей равной 129000,00 рублей, 1/10 доли равной 21 000,00 рублей.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП ПО <адрес> ФИО10 обязанность принять новое постановление об оценке арестованного имущества с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 35:16:0101017:77, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости, равной 213000,00 рублей, в том числе стоимость 3/5 долей равной 129000,00 рублей, 1/10 доли равной 21 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись Р.В.Шемякина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.