Дело № 2-3687/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 10 октября 2022 года
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей (с учетом уточнения требования), в обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком ООО «Прогресс» в лице директора ФИО4 был заключен договор подряда №, по которому ответчик принял на себя обязательство по изготовлению корпусной мебели: кухонного гарнитура и установке его в квартире истцов, расположенной по адресу <адрес>, внешний вид, размеры и комплектация указаны в приложении к договору. Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 325000 рублей. В соответствии с п. 4.2. договора заказчики внесли авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ в размере 160 000 рублей в момент подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ истцы перевели указанные денежные средства на указанный ответчиком счет, о чем свидетельствуют платежные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 30000 рублей, 30000 рублей, 100000 рублей.
Подрядчик выдал чек о получении денежных средств за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.1 договора подрядчик обязался приступить к работе не позднее 5 рабочих дней с момента получения аванса. Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок изготовления мебели в течение 35 рабочих дней со дня получения аванса от заказчика. Соответственно, работы по договору должны быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора подрядчик обязательство не исполнил, к изготовлению кухонного гарнитура не приступил.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией в связи с невыполнением заказа по договору, уведомив ответчика об отказе от исполнения договора.
Ответчик на претензию не отреагировал, проигнорировав требование о возврате суммы аванса.
Полагая, что кухонный гарнитур по условиям договора должен быть изготовлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцы представили расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму аванса 160 000 рублей за 151 день просрочки исполнения обязательства, исходя из 3% в день на общую сумму 724800 рублей, ограничив ее размером 160 000 рублей, что не превышает общей цены заказа 325000 рублей.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично погасил долг, возвратив 1000 рублей.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ООО «Прогресс» в счет возврата аванса, уплаченного по договору, 100000 рублей в пользу ФИО1 и 59000 рублей в пользу ФИО2; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей в пользу ФИО1 и 60000 рублей в пользу ФИО2; компенсацию морального вреда – 25000 рублей в пользу ФИО1 и 25000 рублей – в пользу ФИО2; а также в пользу истцов штраф в размере 50% присужденных сумм в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителей.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Прогресс» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не заявил.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела уведомлена надлежаще.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца ФИО2, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной сторонами, по заданию заказчика комплект корпусной мебели с использованием своих материалов согласно спецификации по данному договору. Общая стоимость изделия определена в размере 325000 рублей (п. 4.1 договора). Заказчик в момент подписания договора вносит авансовый платеж 160 000 рублей (п. 4.3). Подрядчик обязался приступить к изготовлению кухонного гарнитура не позднее пяти дней с момента внесения авансового платежа (п. 2.2.1 договора). В пункте 5.1 договора предусмотрен срок изготовления мебели – в течение 35 рабочих дней со дня получения аванса от заказчика.
С учетом приведенного соглашения сторон договора кухонный гарнитур должен быть изготовлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что в день подписания договора заказчиком ФИО1 и ФИО2 произведен совместно авансовый платеж суммами перечисления на указанный ответчиком счет в размере 60000 рублей со счета карты, принадлежащего ФИО2, и 100000 рублей со счета карты, принадлежащего ФИО1 В общей сумме авансовый платеж составил 160000 рублей. Перечисление денежных средств совершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается детализацией операций по кассовым чекам, а также представленным товарным чеком ООО «Прогресс» на указанную сумму.
Оставшуюся часть суммы цены договора заказчик обязан оплатить за два дня до доставки изготовленной мебели после поступления информации от исполнителя о готовности изделия (п. 4.4 договора).
От исполнителя не поступало уведомление в адрес заказчика о переносе срока изготовления, как не поступало и информации о том, что исполнитель приступил к исполнению заказа.
ДД.ММ.ГГГГ истцы, являясь супругами, совместно участвующими в заключении договора и оплате заказа, также совместно обратились к ответчику с претензией в связи с неисполнением договора, уведомив ответчика об отказе от его исполнения. Данная претензия вручена директору ООО «Прогресс» ФИО4 при личном посещении. Ответ на претензию от ответчика не поступил.
В связи с тем, что денежные средства были перечислены ответчику, однако работы им выполнены не были, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда законодатель относит бытовой подряд.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На возникшие правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку заказ предназначен для бытовых нужд использования истцами кухонного гарнитура.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно ч. 4 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, не представил доказательств исполнения объема работ. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что ответчиком договор исполнен полностью либо частично.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о принятии отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. В связи с тем, что ответчиком принятые обязательства не исполнены в полном объеме, взысканию подлежит уплаченная по договору денежная сумма в размере 159000 рублей в соответствии с заявленными требованиями истцов о возврате авансового платежа в указанном размере в пользу ФИО1 в сумме 100000 рублей, в пользу ФИО2 – 59000 рублей, учитывая выплату ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы 1000 рублей.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 160000 рублей, соответственно, в пользу ФИО1 – 100000 рублей, в пользу ФИО2 – 60000 рублей.
В соответствии ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Требование взыскания неустойки заявлено за период просрочки исполнения заказа 151 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и ограничено истцами заявленной ко взысканию суммой неустойки в размере 160000 рублей.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 и до 01.10.2022.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
С учетом изложенного неустойка начисляется за период до начала действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (34 дня).
Соответственно, расчет неустойки за ограниченный мораторием период следующий: 160000 рублей * 3% * 34 дня = 163 200 рублей.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы в заявленном истцами размере 160000 рублей при распределении денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 100000 рублей, в пользу ФИО2 – 60000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Установив факт нарушения прав истцов, выступающих в спорных правоотношениях в качестве потребителей, суд с учетом характера спора, наличия у истцов на протяжении длительного периода времени бытовых неудобств, связанных с неисполнением заказа по изготовлению кухонного гарнитура, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным присудить потребителям компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу ФИО1 и 5000 рублей в пользу ФИО2
Согласно ч. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Прогресс» в пользу потребителей штраф в размере 102500 рублей (100000 + 100000 + 5000) * 50% в пользу ФИО1; соответственно, в размере 124000 рублей (59000 + 60000 + 5000) * 50% в пользу ФИО2
О снижении неустойки ответчиком не заявлено, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ суд по настоящему делу не усматривает.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6690 рублей (6390+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО1, ФИО2 от исполнения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прогресс» (ИНН <***>).
Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <...>, в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей, всего 307500 рублей.
Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <...> в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы 59000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 62000 рублей, всего 186000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Прогресс» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6690 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение составлено 17.10.2022 г.
<данные изъяты>