Судья Сливин Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. № 22-1231/2023

г. Астрахань 18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1 и адвоката Жубанова Н.К.,

осужденной ФИО2 и адвоката Сунарчина А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Шаймаковой Л.Н. в интересах осужденной ФИО2 и адвоката Мукашевой З.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Володарского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 318, ст. 319УК РФ (с учетом изменений, внесенными апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ), к 11 месяцам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ.

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии – поселения.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Жубанова Н.К. и Сунарчина А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Шаймакова Л.Н. в интересах осужденной ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора за непричастностью к совершению преступления.

Ссылаясь на показания осужденной в судебном заседании, считает, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены судом.

Полагает, что следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ. Эти требования судом нарушены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения Т., пояснила, что не видела, чтобы ФИО2 наносила сотруднику полиции какие – либо удары. Показания, данные в ходе судебного разбирательства, Т. поддержала и после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, а также осужденная ФИО2 не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО2 воспитывает троих малолетних детей, также в настоящее время находится в состоянии беременности, о чем в материалах дела имеется медицинская справка.

По приведённым доводам просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мукашева З.С. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами.

Обращает внимание на показания осужденного ФИО1, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, которые последовательны и не доверять его показаниям оснований у суда нет.

Указывает на противоречивость показаний свидетеля Т., данных ею на предварительном следствии и в ходе судебного заседания.

Просит отнестись критически к показаниям свидетеля К., поскольку данный свидетель имеет неприязненные отношения к семье А-вых.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами по уголовному делу.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и взаимообусловлено, группой лиц применили к потерпевшему насилие, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами, а также повреждениями ногтями лица.

Считает, что в приговоре были нарушены не только норма УК РФ и УПК РФ, но и основополагающий принцип уголовного процесса. В суд были представлены доказательства, опровергающие виновность подсудимого. Однако, несмотря на это, суд фактически вынес приговор, положив в основу доказательства, являющиеся недопустимыми. Суд поверил на слово потерпевшему А., Т. и К., несмотря на то, что их показания противоречат не только друг другу, но и сами себе.

Полагает, что суд формально подошел к оценке доказательств, опровергающих вину подсудимого, лишь назвав их в приговоре, но, не проанализировав их относительно других доказательств. Более того, суд указал, что показания потерпевшего необходимо положить в основу приговора.

Обращает внимание, что оправдательный приговор в соответствии с п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ постановляется, в том числе, в случае, если не установлено событие преступления. Как следует из материалов дела, само преступное деяние - применение насилия в отношении представителя власти не было достоверно и неопровержимо установлено.

Обращает внимание, что ФИО1 юридически не судим, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, имеет <данные изъяты>.

Считает, суд, проигнорировав основания для вынесения оправдательного приговора, вынес обвинительный приговор, положив в его основу недопустимые доказательства.

Государственным обвинителем Ибрагимовым Р.Д., принимавшим участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционные жалобы адвокатов Мукашевой З.С. и Шаймаковой Л.Н., в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалоб, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1 и ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего А. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ одетый в форменную одежду сотрудника полиции он заступил на дежурство в <адрес> в парк около 19-00 часов. Примерно 22.00 часов он увидел, что супруги А-вы, находясь в состоянии опьянения, крича и шатаясь, конфликтуют с жителями села. Он предъявил им служебное удостоверение и потребовал от них пройти медицинское освидетельствование в <адрес>ной больнице. Они отказались, тогда, применяя физическую силу – прием борьбы и ремень, вывел ФИО1 из парка и повалил на землю. ФИО1 сопротивлялся, ударил его два раза рукой в грудь, ФИО1 оттаскивала его, ударила ногой в лоб, оцарапала лицо.

Свои показания потерпевший А. подтвердил на очных ставках с подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, что подтверждается протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 150-155; л.д. 210-216)

Свидетель К. в своих показаниях в суде подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с подругой находилась в парке отдыха в <адрес>. Около 22 часов она увидела, что ФИО2 дергает за одежду сотрудника полиции. Она потребовала прекратить данные действия, но та стала её избивать. Подбежавший ФИО1 ударил полицейского в грудь, тот взял его за руку и стал выводить на улицу, за площадку. ФИО3 сопротивлялся, полицейский повалил его на землю, хотел одеть ему наручники, но у него их не было, и он стал вытаскивать ремень, подбежала ФИО2 и ударила потерпевшего ногой в голову, оцарапала ему лицо. А-вы находились в состоянии опьянения, что было видно по их поведению.

Свои показания свидетель К. подтвердила на очных ставках с подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, что подтверждается протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 245-249; т. 2 л.д. 1-5)

Свидетель Т. в своих показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она направилась в «парк отдыха <адрес>», где проходили праздничные мероприятия, посвящённые дню села. В какой-то момент в парке отдыха появились ФИО3 ФИО44 вместе со своей супругой ФИО2 и несовершеннолетними детьми. А-вы находились в состоянии алкогольного опьянения, так как они имели неприятный внешний вид и шаткую походку. При этом они нарушали общественный порядок, всех расталкивали, приставали к гражданам, высказывали слова нецензурной брани, провоцировали всех на драку. Примерно в 22 часа в парке произошла потасовка, зачинщиком которой был А.. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый ей сотрудник полиции, который находился в форменном обмундировании и стал успокаивать А. и выводить его из парка. Последний стал сопротивляться и отказывался покидать парк отдыха. После чего сотрудник полиции с применением физической силы стал выводить А. из парка. В этот момент к сотруднику полиции подбежала его жена – ФИО2, которая стала требовать от него, чтобы тот отпустил супруга, и не давала ему вывести его из парка. Примерно в 22 часа 15 минут, когда сотрудник полиции вывел ФИО3 за территорию парка, она стала покидать парк отдыха. Выйдя из парка, недалеко от него увидела потасовку. По голосам она поняла, что ФИО1 дерется с этим же сотрудником полиции: он нанес два удара руками в область груди сотрудника полиции. Затем сотрудник полиции повалил его на землю и сел на него сверху. Аблхаиров ругался и требовал от сотрудника полиции отпустить его, а также высказывал в его адрес оскорбительные слова. В этот момент к ним подбежала ФИО2, которая руками стала стягивать сотрудника полиции с А., а после нанесла один удар ногой по голове. ( т. 1 л.д. 229-230)

Свидетель Т. в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в парке отдыха <адрес>, он увидел ФИО1 и ФИО2 которые находились в состоянии алкогольного опьянения и нарушали общественный порядок, всех расталкивали, приставали к гражданам, высказывали слова нецензурной брани, провоцировали всех на драку. К ФИО3 периодически подходил сотрудник полиции, который успокаивал их. Однако они, успокоившись на какой-то момент, вновь начинали нарушать общественный порядок. В какой-то момент сотрудник полиции вновь подошел к ФИО1 и стал выводить его за территорию парка. При этом последний стал сопротивляться и отказываться покидать парк отдыха. Сотрудник полиции с применением силы вывел его за территорию парка, где произошла потасовка, зачинщиком которой стал ФИО3. В этот момент он подошел к ФИО3 и стал его успокаивать. Однако, Р. стал кидаться на него и хотел вступить с ним в драку. Но он ушел с данного места, чтобы не провоцировать его. На следующий день от местных жителей ему стало известно о том, что ФИО1 и его супруга ФИО2 подрались с вышеуказанным сотрудником полиции.

В своих показаниях в суде свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 30 минут началась драка, где участвовал ФИО3. Подошел сотрудник полиции, начал разнимать драку. Он стал выводить ФИО3 из толпы, предупреждать и успокаивать его. По - началу они разошлись, но потом ФИО3 начал драться с сотрудником полиции возле магазина, ударил его в грудь. Полицейский повалил его на землю лицом и пытался связать руки ремнем. Затем подбежала ФИО2 и стала тянуть полицейского за рубашку, а также нанесла удар ногой ему в грудь.

Показания указанного потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в суде материалами дела.

Согласно заключению судмедэксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина А. обнаружены следующие телесные повреждения: «раны глазничной области справа», эти повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ, не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и согласно п.9 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; ссадины правой голени, эти повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и согласно п. 9 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 1 л.д. 46-47)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего А., он показал участок местности, расположенный у «Парка отдыха <адрес>» по адресу: <адрес>А., где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут в связи с тем, что в действиях А.Р.Ш. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, он подошел к нему и попросил его проследовать с ним в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь на улице, недалеко от парка отдыха, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1 неожиданно нанес ему два удара кулаком правой рукой в области груди, от чего он испытал физическую боль. В свою очередь он применил физическую силу в отношении ФИО1 и повалил его на землю, на живот. Далее он присел на него сверху и стал связывать ему руки своим брючным ремнем. Примерно в 22 часа 35 минут к нему со спины подбежала ФИО2, которая схватила его своей правой рукой за лицо и стала тянуть на себя, тем самым хотела стащить его с ФИО1 В результате указанных действий она ногтями поцарапала ему область левого глаза, от чего он испытал физическую боль. После этого ФИО3 обошла его и, встав перед ним, нанесла ему один удар по голове правой ногой, от чего он также испытал физическую боль. (т. 1 л.д. 81-86)

Согласно рапорту оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от полицейского ОППСП сержанта полиции А. о том, что в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на охране общественного порядка в <адрес> «А», в ходе пресечения административного правонарушения по ст. 20.1 КоАП РФ, граждане ФИО1 и ФИО4 нанесли ему телесные повреждения и при этом оскорбляли нецензурными словами. (т. 1 л.д. 10)

Согласно рапорту полицейского ППСП ОМВД России по <адрес> младшего сержанта полиции А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им была осуществлена работа в рамках ООП и ООБ в честь празднования, посвященного дню <адрес>, в ходе которой при пресечении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, гражданин ФИО1 совместно со своей супругой ФИО2 в 22 часа 10 минут, находясь на <адрес> «А», высказывали в его адрес при исполнении им служебным обязанностей в форменном обмундировании оскорбительные слова, а также применяли насилие в отношении него.(т. 1 л.д. 13)

Согласно сигнальному листу ГБУЗ АО «<данные изъяты> «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, у А. поверхностные оцарапанные раны глазной области слева, ссадины на правой голени. (т. 1 л.д. 22)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.(т. 1 л.д. 27)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. (т. 1 л.д. 28)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. (т. 1 л.д. 29)

Согласно выписке из приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> (по контракту сроком на 04 года).(т. 1 л.д. 66)

Согласно должностному регламенту полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> А., он руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами; обязан пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления, по «горячим следам». Активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств, обеспечивать правопорядок при массовых мероприятиях, своевременно реагировать и пресекать попытки нарушений установленного порядка их проведения и т.д. (т. 1 л.д. 69-70)

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктами 274, 275 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения праздничных мероприятий, приуроченных к празднованию «Дня села <адрес>», А. осуществлял свои служебные обязанности на территории <адрес>, с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 71)

Согласно книге постовых ведомостей ОМВД России по <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ полицейский ОППСП ОМВД России по <адрес> А. заступил в наряд по обеспечению правопорядка в общественных местах. (т. 1 л.д. 72-73)

Вина осужденных в совершении описанного выше преступления подтверждается и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своего вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не могут быть признаны убедительными доводы адвокатов о неправильном применении судом уголовно-процессуального закона.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Подвергать сомнению объективность и достоверность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось.

Суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей, изобличающие вину ФИО1 и ФИО2, получены при условии соблюдения всех требований УПК РФ к их получению, достоверность и правильность их фиксации в протоколах следственных действий они удостоверили своими подписями.

Тщательно исследовав показания потерпевшего А., вышеприведенных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц, в том числе и свидетеля Т., существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Суд правильно признал показания вышеприведенных потерпевшего и свидетелей правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, поскольку из материалов дела не усматривается оснований, по которым потерпевший и вышеперечисленные свидетели могли оговорить осуждённых. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробно приведенными в приговоре.

При этом, установленные судом противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного следствия, в результате судом приняты в качестве достоверных и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены потерпевшим и свидетелями в ходе судебного следствия и иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб убедительных сведений о том, что между осужденными и свидетелем К. сложились неприязненные отношения, суду не представлено, в апелляционной жалобе таких сведений также не приведено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты показания осужденных о том, что они не применяли силу к потерпевшему. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденных существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалоб в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий и применения насилия со стороны потерпевшего А.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных положений.

Квалификация действий осужденных является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2, так и в части квалификации их действий по ч.1 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Причин не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могут повлиять на законность вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Обстоятельства содеянного осужденными, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам.

Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в судебном заседании, было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исследования всех собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Право на защиту осужденных судом реализовано в полном объеме.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 70 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Судом при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ были учтены смягчающие обстоятельства в отношении обоих осужденных: наличие малолетних детей, <данные изъяты>, у ФИО2 - беременность.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в жалобах не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.

Диспозиция ч.1 ст.318 УК РФ, по которой осуждены А-вы, не содержит квалифицирующего признака данного преступления «группой лиц». Однако, исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что преступление в отношении сотрудника полиции - представителя власти ФИО1 совершил совместно с ФИО2, о чем указано судом при описании фабулы преступного деяния, признанного доказанным.

Пунктом «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ предусмотрено такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, установив факт совершения преступления в составе группы лиц и принимая во внимание, что данное обстоятельство не предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство, согласно выводам суда, явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления.

При таких данных суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб адвокатов в данной части являются несостоятельными.

Выводы суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ ФИО2, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Учитывая характер совершенного преступления и личность ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и ФИО2 и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом, для отбывания осужденными наказания в виде колонии-поселения, соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и являются правильными. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвокатов не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шаймаковой Л.Н. и Мукашевой З.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева