УИД №61RS0057-01-2022-001146-68

№2-804/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 05 сентября 2022 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица ФИО4, ФИО5 и Нотариус Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 03.06.2016 года истцом на основании заявления ФИО6 была выдана международная кредитная карта с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 руб. 00 коп., сроком «до востребования», под 25,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. По состоянию на 11.03.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 35 920 руб. 52 коп., в том числе: просроченная задолженности по основному долгу – 29 995 руб. 13 коп., задолженность по просроченным процентам – 5 925 руб. 39 коп. Заёмщик ФИО6 умер 25.05.2021 года. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору кредитной карты от 03.06.2016 года, по состоянию на 11.03.2022 года, в размере 35 920 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 277 руб. 62 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Нотариус Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен договор на получение международной кредитной карты , с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 30 000 руб. 00 коп., на срок до востребования, под 25,9 % годовых, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты от 03.06.2016 года, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от 03.06.2016 года, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заёмщику кредит в полном объёме.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по договору кредитной карты от 03.06.2016 года, по состоянию на 11.03.2022 года, составляет 35 920 руб. 52 коп., в том числе: просроченная задолженности по основному долгу – 29 995 руб. 13 коп., задолженность по просроченным процентам – 5 925 руб. 39 коп., что подтверждается расчётом задолженности.

В судебном заседании, так же установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом записи о смерти от 29.05.2021 года.

Из материалов наследственного дела , усматривается, что заявление о принятии наследства после умершего ФИО6, подали – супруга ФИО1, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам вышеуказанного наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 открылось наследство, состоящее из: ? доли в праве собственности на автомобиль марки Хундай «Акцент» и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 50,1 кв.м., расположенную по адресу: .

Из вышеуказанного наследственного дела усматривается, что ? доля стоимости транспортного средства составляет 70 000 руб. 00 коп.; 2/3 доли кадастровой стоимость квартиры, составляет – 1 258 522 руб. 35 коп., что подтверждается Отчётом №Н-263 Ро от 30.08.2021 года и Выпиской из ЕГРН от 02.12.2021 года.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, значительно превышает сумму кредитной задолженности, предъявленной к взысканию.

Статьёй 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Из вышеизложенного следует, что задолженность по кредитной карте, которая составляет 35 920 руб. 52 коп., подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в полном объёме, поскольку после вступление в наследственные права ответчики не предприняли никаких мер для погашения образовавшейся, с момента открытия наследства, задолженности и последующей оплате ежемесячных платежей, согласно имеющегося графика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 277 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте от 03.06.2016 года, по состоянию на 11.03.2022 года, в размере 35 920 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 277 рублей 62 копейки, а всего на общую сумму 37 198 (тридцать семь тысяч сто девяносто восемь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья В.Г. Хачатурян