Дело № 2-4281/2025

УИД: 78RS0016-01-2025-008780-11 16 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Антиповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП по ВЗЮЛ по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ФИО1 просит освободить трёхкомнатную <адрес> кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете совершать в отношении Квартиры регистрационные действия», принятого в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; указать в судебном акте, что он является основанием для Росреестра самостоятельно совершить соответствующие действия, направленные на снятие ограничения на регистрационные действия в отношении указанной Квартиры (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), также указать, что после регистрации истцом залога в отношении указанной Квартиры, ФССП вправе вновь постановить в отношении неё о запрете на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

По договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик – ФИО2 получила от истца деньги в размере 8300000,00 руб., в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – деньги не вернула. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанная сумма взыскана с ФИО2 в полном объеме. Деньги выдавались ФИО2 на покупку жилой недвижимости по её усмотрению (п. 1.1.). В результате она приобрела трёхкомнатную <адрес> общей площадью 89,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее - Квартира), о чем свидетельствует запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Следующим днем между истцом и ФИО2 на указанную квартиру был подписан договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Квартира передана Залогодержателю (ФИО1, истцу) в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя (Заемщик – ФИО2) по указанному договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1; п. 1.1.1; п. 1.1.2). Пунктом 2.1 договора ипотеки предусмотрена обязанность Сторон подать документы на государственную регистрацию залога не позднее 20 рабочих дней с момента подписания договора. Для достижения целей, указанных в договоре залога, Залогодатель ФИО2 выдала Залогодержателю ФИО1, истцу, соответствующую доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год. Обратившись после новогодних праздников с соответствующим заявлением в МФЦ, Залогодержатель обнаружил, что доверенность отозвана, соответственно, произвести регистрацию залога в одностороннем порядке не представляется возможным (ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Данные обстоятельства установлены, в том числе, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому на ФИО2 возложена обязанность совершить действия, направленные на регистрацию залога в отношении Квартиры, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что судебный акт является основанием для ППК «Роскадастр» произвести соответствующие действия по регистрации залога в пользу ФИО1

На сегодняшний день ФИО2 бессовестно продолжает уклоняться от возврата займа и регистрации залога, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено соответствующее исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО1 суммы займа и процентов за пользование денежными средствами с учетом их индексации. В ходе исполнительных действий в числе прочего судебный пристав-исполнитель наложил на Квартиру санкции процессуального принуждения в виде запрета совершать в отношении неё действия, направленные на регистрацию перехода права собственности. В результате уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Регистратор сообщил о приостановке государственной регистрации залога на Квартиру в связи с имеющимися в отношении неё актуальными запретами на регистрационные действия:

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № (№). Ограничение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №;

- определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Последнее было отменено, ДД.ММ.ГГГГ соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене обеспечительных мер было направлено Регистратору. На сегодняшний день актуальным остался лишь указанный запрет судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств получается, что запрет судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № на совершение в отношении Квартиры регистрационных действий был наложен в ходе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на предмет взыскания с ФИО2 задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8300000,00 руб. и процентов за пользование деньгами с учетом их индексации. Теперь же сам Залогодержатель (ФИО1) не может зарегистрировать залог в отношении Квартиры, получается, что судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполним.

С учетом данных обстоятельств ФССП не способна реализовать Квартиру должника на торгах в счет исполнения требований исполнительного документа, потому что на данный момент, пока на Квартиру не зарегистрирован залог во исполнение обязательств по указанным договорам в пользу Залогодержателя, она пользуется исполнительским иммунитетом – как единственное жилье ФИО2 (ст. 446 ГПК РФ).

По сути, отсутствие регистрации залога препятствует не только реализации ФИО1 своих прав, но и осуществлению судебными приставами своих служебных обязательств, однако, должностные лица продолжают упорно бездействовать в отношении отмены запрета на регистрационные действия, о чем свидетельствуют неоднократные обращения ФИО1, которые остались без ответа.

Сложилась ситуация, в которой судебный пристав-исполнитель не совершал незаконных действий, однако наличие запрета на регистрационные действия в отношении Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № № препятствует регистрации залога, то есть, исполнению решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также реализации прав Залогодержателя. Иные способы защиты прав и законных интересов ФИО1 (залогодержателя), кроме как освобождение имущества ответчика (залогодателя) от наложения указанного ареста и последующей регистрации залога, отсутствуют. Отзывать исполнительный лист не имеет смысла (п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), так как после окончания основного исполнительного производства взыскание исполнительского сбора в размере 700000,00 руб. будет автоматически выделено в отдельное производство, соответственно запрет на регистрационные действия в отношении Квартиры должника будет наложен вновь (ч. 5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о возражений по существу иска не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по адресу регистрации, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Представитель ответчика ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.

ФИО3, представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8300000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2321696,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ст. 395 ГК РФ на сумму 8300000,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 63-66).

Также, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении зарегистрировать залог, а именно обязать ФИО2 в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить действия, направленные на государственную регистрацию залога в пользу ФИО1 на трехкомнатную квартиру общей площадью 89,9 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, а также указано, что настоящее решение является основанием для ППК «Роскадастр» произвести действия по регистрации залога в пользу ФИО1 на указанную квартиру (л.д. 29-31, 67-73).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству истца ФИО1 отменен арест на <адрес>, расположенную по адресу<адрес> с кадастровым номером №, наложенный определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу (л.д. 52-55).

На основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 88-129).

В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанной выше квартиры (л.д. 103-104).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило ФИО1 о приостановлении государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России от ДД.ММ.ГГГГ и определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (№) (л.д. 74-75).

Истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с требованием об отмене обеспечительных мер, связанных с наложением запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, для реализации своего права на регистрацию залога в отношении данной квартиры (л.д. 18-23), однако обращения оставлены без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что решение суда должно быть исполнимым.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны- залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалами дела подтверждено, что наличие запрета на регистрационные действия в отношении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, отраженные в выписке из ЕГРН (л.д. 24-27), наложенного в рамках исполнительного производства №, препятствует регистрации залога, то есть исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также реализации прав залогодержателя ФИО1

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что истец иным способом защитить свое нарушенное право не имеет возможности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом ответчиками не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение необходимости сохранения ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Также суд считает необходимым отметить, что после регистрации залога в отношении спорной квартиры, судебный пристав-исполнитель не лишен права вновь наложить запрет на совершение регистрационных действий.

Указанное решение является основанием для снятия Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ограничения на регистрационные действия в отношении квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: серия № №) удовлетворить.

Освободить трёхкомнатную <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете совершать в отношении Квартиры регистрационные действия», принятого в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для снятия Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ограничения на регистрационные действия в отношении <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.