Решение по делу № 2-3630/2022 от 08.09.2022 - о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

№2-3630/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Давидяну ФИО12, третье лицо: САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. в в районе водитель ФИО3, управляя автомобилем в нарушение п.6.13 ПДД РФ при включенном красном сигнале светофора, не остановился перед перекрестком и допустил столкновение с автомобилем Kia №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика в причинении вреда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от17.05.2021 г. и другими материалами по факту ДТП.По прямому возмещению 10.09.2021г. истец обратился в САО «ВСК».24.09.2021г. страховая компания произвела выплату в размере 330 268 руб. 99 коп., а ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере 69 731 руб. 01 коп., т.е. истцу было перечислено страховое возмещение в максимальном размере - 400 000 руб.Учитывая, что полученного истцом от страховой компании возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить вред, в соответствии со ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в рамках деликтных обязательств истец имеет право требовать с виновного лица возмещения реального ущерба, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, т.е. без учета износа. Как разъяснено в абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцаполностью, несмотря на то что увеличиться по сравнению с его стоимостью доповреждения.Согласно заключению эксперта № от 19.10.2021г. стоимостьвосстановительногоремонта автомобиля № без учета износа заменяемыхдеталей составляет 959 243 руб., величина утраты товарной стоимости - 93 998 руб.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостьюремонта, величиной УТС и выплаченным страховым возмещением, в размере 653241 руб. (расчет: 959 243 + 93 998 - 400 000 = 653 241 руб.).

На основании изложенного, истец просилвзыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результатеДТП в сумме 653 241 (шестьсот пятьдесят три тысячи двести сорок один) рубль, судебные расходы, связанные с рассмотрениемнастоящего спора, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 9 732 руб., оплатыуслуг оценщика в сумме 8 000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец и его представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно первоначальному административному материалу,ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. в в районе водитель ФИО2., управляя автомобилем в нарушение п.6.13 ПДД РФ при включенном красном сигнале светофора, не остановился перед перекрестком и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ответчика в нарушении ПДД РФ изначально подтверждалась постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.09.2021г. и другими доказательствами по факту ДТП, которые содержались в административном материале.

Не согласившись с вынесенным в отношении ответчика постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.09.2021г., он обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.02.2022г., оставленным в силе решением судьи Ростовского областного суда от 29.03.2022г., постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 03.09.2021г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 03.09.2021г. послужило нарушение процедуры проведения транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы в перед началом проведения экспертизы эксперт ФИО5 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, по прямому возмещению убытков 10.09.2021г. истец обратился в САО «ВСК». 24.09.2021г. страховая компания произвела выплату в размере 330 268 руб. 99 коп., а 15.10.2021 г. доплату в размере 69 731 руб. 01 коп., т.е. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился механизм ДТП, виновность каждого из участников ДТП, причинно-следственная связь действий водителей с фактом ДТП, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено

Согласно в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ФИО3, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля ФИО6, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.3 и 13.8 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение столкновения с автомобилем при возникновении опасности для ее движения, которую она в состоянии обнаружить, требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.Версия водителя автомобиля ФИО3 об обстоятельствах происшествия, в части того, что перед происшествием его автомобиль двигался в правом ряду, и что в момент происшествия автомобиль выехал на перекресток на запрещающий движение - красный сигнал светофора, с технической точки зрения, не соответствуетфактическим обстоятельствам происшествия.Версия же водителя автомобиля ФИО6 об обстоятельствах происшествия, в части того, что его автомобиль выехал на рассматриваемый перекресток послевключения для него разрешающего движение - зелёного сигнала светофора, с техническойточки зрения, не противоречит фактическим обстоятельствам происшествия.В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля ФИО3, двигавшийся по , не мог выехать за линию светофорного объекта установленного в направлении его движения по перед перекрестком с и соответственно на рассматриваемый перекресток, на разрешающий движение – зеленый или зеленый мигающий сигнал светофора. Таким образом, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ФИО7 при проезде рассматриваемого регулируемого перекрестка и , двигавшийся на разрешающий движение зеленый сигнал светофора имел преимущество в движении перед Некого, двигавшийся на разрешающий движении перед водителем автомобиля ФИО3 двигавшимся на запрещающий движение сигнал светофора. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО3 объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2,6.13 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.Поэтому, действия водителя автомобиля ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5,6.2,6.13 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля ФИО3 требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2,6.13 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля ФИО6, с момента возникновения опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ситроен, путем торможения, т.е. путем своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку за время сближения автомобилейон даже не успевал привести в действие тормозную систему своего автомобиля.Поэтому в действиях водителя автомобиля ФИО6 в рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «Ростовский центр экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовский центр экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, принимая во внимание, что факт причинения ущерба автомобилю истца, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, выразившимися в нарушении ПДД РФ, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО3 в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. в .

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.37 указанного Постановления, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представил заключение независимого эксперта Согласно заключению эксперта № от 19.10.2021г стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа заменяемых деталей составляет 959 243 руб., величина утраты товарной стоимости - 93 998 руб.

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Многофункциональный центр экспертиз», поскольку при проведении исследования использовались данные, установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания материального ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 653 241 руб.,из расчета: 959 243 (восстановительный ремонт без учета износа) + 93 998 (УТС) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) = 653 241 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 732 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Давидяну ФИО14, третье лицо: САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Давидяна ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО15 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 653 241 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 732 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.