Дело №2-2133/2022

УИД 36RS0004-01-2022-001340-10

Строка 2.203

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2022 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на то, что 04 июня 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № б/н. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор залога транспортного средства от 13 декабря 2021 г., согласно которому ФИО2 в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 350 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется передать в собственность ФИО1 легковой автомобиль, , , Легковой седан, государственный регистрационный знак

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 в её пользу задолженность по договору займа от 04 июня 2021 г. в размере 350 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль, , Легковой седан, государственный регистрационный знак в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 04 июня 2021 г., путем продажи с публичных торгов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 04 июня 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № б/н, в соответствии с договором займа ФИО2 был предоставлен займ на сумму 350 000 рублей, на срок до 31 декабря 2021 г. (л.д.9-10).

Получение денежных средств ФИО2 также подтверждается письменной распиской (л.д.26).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор залога транспортного средства от 13 декабря 2021 г., согласно которому ФИО2 в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 350 000 рублей в срок до 30 декабря 2021 г., обязуется передать в собственность ФИО1 легковой автомобиль, , Легковой седан, государственный регистрационный знак <***> (л.д.11-13).

Однако, в нарушение условий договора займа 04 июня 2021 г., ответчик не исполнял свои обязательства, до настоящего времени займ истцу в полном объеме не возвращен.

11 января 2022 г. истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.14,15).

Факт предоставления ответчику суммы займа, подтвержден договором займа от 04 июня 2021 г. и распиской, и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата полной суммы займа, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа от 04 июня 2021 г. в размере 350 000 рублей.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

На основании пункта 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договора залога от 13 декабря 2021 г. заложенное имущество, а именно, легковой автомобиль, Легковой седан, государственный регистрационный знак находится в собственности ФИО2 (л.д.16-19, 20-21,41).

Согласно пункта 1.5 вышеуказанного договора залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств (включая основной долг, неустойку, убытки) по указному договору. Согласно пункта 1.7 договора залога на момент заключения настоящего договора общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 350 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога согласно договору залога от 13 декабря 2021 г. по договору займа от 04 июня 2021 г. - легковой автомобиль, , Легковой седан, государственный регистрационный знак

Исходя из норм действующего законодательства, суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, не обязан определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

С учетом изложенного рыночная стоимость заложенного автомобиля не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, при том, пунктом 1.7 договора залога на момент заключения настоящего договора общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 350 000 рублей (л.д.11).

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 700 рублей (л.д.33).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04 июня 2021 г. в размере 350 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 700 рублей, а всего: 356 700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Обратить в пользу ФИО1 взыскание на предмет залога – легковой автомобиль, Легковой седан, государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.М. Манькова