РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 01 июля 2022 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2022 по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать в пользу ООО «Ситиус» () с ФИО1, , задолженность по Договору потребительского займа № в размере 75 000 рублей 00 копеек (из которых 25 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 50 000 рублей 00 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, однако просил о рассмотрении дела в его отсутствие

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в части процентов, обосновывая свою позицию жизненной ситуацией, которая помешала ему вовремя оплатить долг.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «ГринМани» передало ответчику денежные средства (заем) в размере 25 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750 % годовых, а всего 32 362 рубля 5 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пункт 3.4 Общих условий Договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 346,750% годовых, т.е. 1,00 % в день), до дня ее возврата включительно.

Пункт 12. Договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа пени)

Судом установлено, что указанный Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием простой электронной подписи, посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интерн - расположенного по адресу hllps://lk.ureenmoney.ru.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается Реестром Выплат, предоставляемым взыскателю АО «Тинькофф Банк» на основании договора заключенного между ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежное будущее» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» направило в адрес Должника уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежное будущее» направило в адрес Должника уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус» обратился в Чеховский городской суд с заявленными требованиями по тем основаниям, что в нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Должником не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Ситиус» по Договору займа № составляет 75 000 рублей 00 копеек, в том числе 25 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 50 000 рублей 00 копеек задолженность но процентам.

Расчет задолженности истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Судом установлено, что взыскатель снизил размер подлежащих взысканию с должника процентов, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Доказательств погашения задолженности, как и опровергающих задолженность в заявленном размере, суду не представлено.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исковые требования правомерны в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с подачей иска была оплачена госпошлина в общем размере 2 450,00 рублей(л.д.7,8), а для написания искового заявления и иных процессуальных документов истцом был привлечен представитель на основании заключенного Договора об оказании юридических слуг № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого истцом было оплачено 5000 рублей.(л.д.33,34)

Указанные расходы относятся к судебным расходам в силу следующих норм.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11).

Принимая во внимание объем и качество, произведенной деятельности в рамках Договора об оказании юридических слуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в связи с возникшими между сторонами правоотношениями, суд, учитывая размер удовлетворенных исковых требований по результатам оценки заявленных требований, пришел к выводу о том, что требование по оплате услуг в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку не носят явно неразумного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,88,98, 167,194-199РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Ситиус» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Ситиус» () с ФИО1, задолженность по Договору потребительского займа № в размере 75 000 рублей 00 копеек (из которых 25 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 50 000 рублей 00 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 82 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: