Судья: Никулкина О.В. № 33-7807/2023

(№2-1645/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.

при помощнике судьи Луканине Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о возврате стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара – 89 990 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 500 рублей;

- штраф – 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по оплате судебной экспертизы – 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3 200 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о возврате стоимости товара 89 990 рублей, взыскании стоимости досудебного исследования 12 000 рублей, услуг представителя по договору в порядке досудебного урегулирования 5 000 рублей, почтовые расходы 1 600 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 20.08.2021 года по 26.08.2021 года в размере 6 299 рублей 30 копеек, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 06.09.2021 года по 11.11.2021 года в размере 60 293 рублей 30 копеек, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 10.08.2021 года по 11.11.2021 года в размере 84 590 рублей 60 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда 7 000 рублей, расходов по составлению искового заявления 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязании ответчика принять товар за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone XS Max 64 Gb Gold imei № стоимостью 89 990 рублей. В период эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, при наличии которых смартфон перестал отвечать своим потребительским свойствам. 09.07.2021 года истец обратился к независимому эксперту для проведения исследования, в результате которого в товаре выявлен дефект производственного характера – не включается. Стоимость независимого исследования составила 12 000 рублей.

27.07.2021 года истец обратился к импортеру Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» с претензией безвозмездно устранить выявленные недостатки, возместить убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсировать моральный вред. В претензии просила, при необходимости проведения проверки качества, известить о дне, времени и месте проведения проверки. Данная претензия импортером получена не была, в связи с отказом 30.07.2021 года от получения почтового отправления.

23.08.2021 года истец обратился к импортеру Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» с требованием возвратить стоимость товара, возместить убытки и компенсацию морального вреда, от получения которого 26.08.2021 года импортер отказался.

Сославшись на изложенные обстоятельства и указав на нарушение прав и законных интересов в качестве потребителя, истец обратился в суд.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02.2022 года исковые требования ФИО1 в части возврата стоимости товара, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, мотивируя требования тем, что потребителем в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные обращения, от получения которых последний уклонился, что является основанием для присуждения штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, указав на злоупотребление потребителем права, выразившееся в направлении досудебной претензии посредствам наложенного платежа, тем самым лишив импортера возможности получить почтовое отправление. Полагает, что требование о компенсации морального вреда следует предъявлять в отношении продавца, поскольку именно он отвечает за качество реализуемого товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2022года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить, в иске отказать, также как и в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части, так как при разрешении исковых требований, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20(срок устранения недостатков), 21(срок замены товара) и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Акционерном обществе «Связной Логистика» приобретен сотовый телефон – смартфон марки Apple iPhone XS Max 64 Gb Gold imei № стоимостью 89 990 рублей.

Гарантийный срок товаров Apple составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока и двух лет с момента заключения договора купли-продажи, потребителем в товаре обнаружен недостаток, при наличии которого приобретенный смартфон теряет свои потребительские свойства.

09.07.2021 года ФИО1 обратилась к независимому эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» ФИО3 для проведения исследования на предмет установления наличия в товаре недостатков, их характера и причин возникновения.

Согласно товароведческому исследованию, в предмете исследования выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Дефект носит производственный характер, обусловлен выходом из строя системной платы. Поскольку проведение восстановительного ремонта путем замены комплектующих деталей невозможно, экспертом установлено, что приведение устройства в первоначальное состояние возможно путем замены устройства на новое, стоимость которого составляет 118 240 рублей. Использование устройства по прямому назначению при наличии выявленного дефекта невозможно. Также установлено, что при выходе из строя системной платы устройства выявлен недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Стоимость услуг по восстановлению данных аппарата составляет 12 250 рублей.

27.07.2021 года потребителем в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - импортера направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки, возместить понесенные убытки, компенсировать моральный вред. Приложением к настоящей претензии направлен сотовый телефон в полной комплектации. В претензии также просила в случае проведения проверки качества уведомить о времени и месте ее проведения.

Настоящая претензия направлена наложенным платежом, впоследствии, возвращена на склад отправителя в виду неполучения отправления адресатом.

23.08.2021 года импортеру предъявлено требование о возврате стоимости товара, возмещении убытков, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, компенсации морального вреда. Проведение проверки качества просила осуществлять на территории г. Тольятти.

Данное требование направлено наложенным платежом, ответчиком не получено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.01.2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о наличии в товаре дефектов, определении характера их происхождения; наличии следов внешнего воздействия, их влияние на технические характеристики товара; определить способы устранения недостатков и среднерыночную стоимость товара.

По результатам судебного исследования №, составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» ФИО4, установлено наличие в товаре производственного недостатка – не включается. Следов внешнего воздействия, которые могли бы повлиять на работоспособности аппарата, не обнаружено. Устранение недостатков возможно двумя способами: 1) путем замены устройства в официальном сервисном центре; 2) путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 57 600 рублей, стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре – 31 550 рублей. Определить стоимость предмета исследования не представляется возможным, в виду снятия данной модели с продаж.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 8, 330, 421, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав потребителя, выразившееся в реализации товара, качество которого не отвечает потребительским свойствам и заявленным продавцом характеристикам, нашел требования истца обоснованными в части и присудил к взысканию с Общества с ограниченной ответственности «Эппл Рус» в пользу потребителя стоимости товара 89 990 рублей, расходов по оплате услуг представителя 1 000 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, штрафа 250 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, ссылаясь на следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ранее установлено и сторонами не оспаривалось, что потребителем в адрес ответчика дважды направлялись претензионные обращения о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, компенсации морального вреда, впоследствии о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Однако от получения почтовой корреспонденции ответчик отказался, что не отрицалось сторонами в судах первой и апелляционной инстанций, почтовое отправление возвращено истцу, что подтверждается реестрами об отслеживании по накладным № и № и составленными курьерской службой актами.

Вместе с тем, данные претензионные обращения направлены потребителем наложенным платежом, т.е. способом, предполагающим необходимость оплаты адресатом (ответчиком) стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, направленные потребителем наложенным платежом требования о безвозмездном устранении недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, доставлены адресату-получателю и влечет для последнего гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на продавца ответственности за неисполнение требования потребителя, противоречат вышеуказанным положениям закона.

С выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании неустоек и штрафов судебная коллегия считает возможным согласиться, однако не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости товара.

Из содержания положений Закона о защите прав потребителей следует, что требования могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации - дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока, либо срока службы.

Настоящий иск предъявлен (26.11.2021.) к импортеру ООО «Эппл Рус» (ответчику).

К продавцу истцом исковые требования не заявлялись.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доказательств того, что выявленный в товаре недостаток является неустранимым, материалы дела не содержат, напротив, выводами судебной экспертизы установлено, что устранение недостатка возможно путем замены устройства в авторизованном сервисном центре APPLE, стоимость такой замены составит 57 600 руб., с учетом стоимости доставки товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия о безвозмездном устранении недостатков товара, вместе с товаром, отправленные истцом, ответчиком не была получена.

Судом установлено, что досудебная претензия истца о возврате стоимости некачественного товара, направленная истцом посредством СДЭК наложенным платежом, ответчиком также не получена по причине отказа от получения почтовой корреспонденции, ответ на претензию в адрес истца также направлен не был.

Доводы ответчика о том, что ответчик в досудебном порядке претензию истца не получал, о наличии претензии по качеству товара ответчику стало известно лишь в ходе рассмотрения дела, истцом не выполнена обязанность по возврату товара импортеру, суд первой инстанции не принял во внимание, вместе с тем, данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования о взыскании стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок безвозмездного устранения недостатка товара, и что ответчиком нарушен срок возврата стоимости некачественного товара, так как все досудебные претензии на юридический адрес ответчика, истцом направлены посредством СДЭК наложенным платежом, обязывающим ответчика оплачивать получение ответчиком данных претензий истца.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено направление таким способом (наложенным платежом) юридически значимого сообщения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пунктам 63, 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015№ 25«О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (пункт 66). Юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц. (пункт 63). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67)

Материалами дела не подтверждается, что такой способ доставки наложенным платежом юридически значимого сообщения было бы предусмотрено условиями сделки либо следовал бы из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При этом, из материалов дела следует, что истец не был лишен возможности направить досудебные претензии (о безвозмездном устранении недостатка(вместе с товаром), а затем о возврате стоимости товара, и повторно направив товар) не наложенным платежом.

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы ответчика о том, что о наличии претензии по качеству товара ответчику стало известно лишь в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком(импортером) в досудебном порядке не нарушен срок безвозмездного устранения недостатка товара, в связи с чем, не подлежали удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании стоимости товара.

На основании изложенного, поскольку ответчиком по уважительным причинам не получены досудебные претензии истца (о безвозмездном устранении недостатка товара и о возврате стоимости товара), и таким образом, ответчиком не допущено нарушений сроков на безвозмездное устранение недостатков товара, в связи с чем, ответчик не был обязан выплачивать истцу стоимость товара, в связи с этим, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости товара.

По указанным же основаниям также не подлежали удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании (как на момент вынесения обжалуемого решения, так и на будущее время, а также не подлежат удовлетворению со дня, следующего за днем окончания моратория) неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, а также штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании стоимости досудебного исследования.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права усматривается, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании материалов дела судебной коллегией установлено отсутствие необходимости потребителя в проведении досудебного независимого исследования до момента предъявления требований о проведении проверки качества, действия истца в данной части являются преждевременными, требованиям законности не отвечают.

Объективных доказательств проведения досудебного исследования до обращения потребителя с претензией к ответчику ФИО1 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, в момент проведения истцом досудебного исследования между сторонами фактически отсутствовал спор о качестве товара, претензионное обращение направлено в адрес ответчика после проведения досудебного исследования, направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки.

При совокупности установленных обстоятельств, требования истца о взыскании стоимости досудебного исследования не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда указал, что такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном присуждении компенсации морального вреда не основаны на нормах права и противоречат положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика:

- убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора – 5000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей;

- расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оказание юридической помощи до обращения в суд входит в состав услуг представителя.

Таким образом, истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд применил положения ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 1 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по отправке почтовой корреспонденции (почтовых расходов) в размере 1600 рублей. Суд в удовлетворении данных требований отказал, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности и необходимости их несения. Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется, поскольку из материалов дела следует, что данные расходы понесены в рамках договора от 20.07.2021г., заключенного между истцом и ООО «ЮрМедиа» (л.д. 49-51), предметом которого является прием и доставка почтовой корреспонденции. Вместе с тем, претензии были направлены в адрес ответчика посредством службы доставки «СДЭК», доказательств доставки корреспонденции силами ООО «ЮрМедиа» материалы дела не содержат.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1645/2021 определением суда от 11.01.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ». Расходы по оплате проведения экспертизы при этом возложены на ответчика.

Согласно ходатайству директора ООО «СМАРТ» обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена, в связи с чем, он просит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д. 82).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны спора от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в спорном товаре установлено наличие производственного недостатка, настоящее апелляционное определение состоялось в пользу истца (в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей), суд обоснованно удовлетворил ходатайство директора ООО «СМАРТ» и взыскал с ООО «Эппл Рус» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей(с компенсации морального вреда), от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания стоимости товара и штрафа, и в отмененной части по вышеизложенным основаниям следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» удовлетворить частично, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02.2022 года отменить в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества, штрафа, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1:

- - расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по оплате судебной экспертизы – 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.».

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: