Дело №а-1844/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО1, административного ответчика КурА.А. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к военному комиссариату городов Ногинск, Электросталь и <адрес>, призывной комиссии Богородского городского округа <адрес>, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию врачу – КурА.А. Е. об оспаривании решения, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к призывной комиссии городского округа <адрес> (далее – Призывная комиссия), военному комиссариату городов Ногинск, Электросталь и <адрес> (далее – Военный комиссариат).

Требования мотивированы тем, что ответчиками грубо нарушен порядок проведения призывных мероприятий, ФИО2 не был направлен на сдачу обязательных диагностических исследований, не направлен на дополнительное обследование для подтверждения диагноза «Аневризма левой ВСА в супраклиноидном отделе. Эметропия. ПМК и ПТК 1 ст. с регургитацией 1 ст и вегетативными проявлениями», жалоба и медицинские документы проигнорированы, данные бездействия являются незаконными. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о призыве истца на военную службу. Заключение о категории годности и принятое в соответствии с ним решение о призыве на военную службу административный истец считает незаконными.

Просил признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии о призыве его на военную службу; признать незаконным бездействие, выраженное в не направлении истца на сдачу обязательных диагностических исследований; признать незаконным действие, выраженное в призыве на военную службу без учета результатов обязательных диагностических исследований; признать незаконными действия по организации призыва на военную службу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врач-терапевт государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ногинская центральная районная больница» – КурА.А. Е., включенная в состав Призывной комиссии в качестве врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ.

Административный ответчик – Военный комиссариат обеспечил явку в суд представителя по доверенности – ФИО1, который возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменного отзыва.

Административный ответчик – член Призывной комиссии, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, – КурА.А. Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска полностью, ввиду необоснованности доводов административного истца о незаконности выводов врачей-специалистов Призывной комиссии по результатам медицинского освидетельствования призывника.

Руководствуясь правилами статей 150 и 152 КАС РФ, – суд определил возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, – состоит на воинском учете в Военном комиссариате с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов личного дела призывника следует, что административный истец был поставлен на воинский учет в военный комиссариат городов Павловский - Посад и <адрес>, как учащийся с 2013 года в ГБПОУ <адрес> «Павлово - Посадский техникум». В этой связи решением призывной комиссии городов Павловский — Посад и <адрес> истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу согласно п. «а» ст. 24 закона до ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец вызывался на мероприятия весеннего призыва 2017 года. По результатам медицинского освидетельствования он был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ МО «Павлово - Посадская центральная районная больница» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам медицинского обследования, которое проводилось в стационарных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец был признан В - ограниченного годным к военной службе по п. «в» ст. 42 расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ППРФ №) Диагноз: пролапс митрального клапана (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное решение территориальной призывной комиссии рассматривалось на контрольном медицинском освидетельствовании субъекта. По результатам рассмотрения военно-врачебная комиссия <адрес> вынесла решение истец Б - 4 годен к военной службе с незначительными ограничениями по п. «г» ст. 42 расписания болезней ППРФ №. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду выполнения призывного наряда на весенний призыв 2017 года призывная комиссия своим решением перенесла призыв истца на военную службу на осень 2017 года (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе призывных мероприятий осени 2017 года истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ МО «Павлово - Посадская центральная районная больница» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Результаты данного медицинского обследования не отражены в решении призывной комиссии осени 2017 года, поскольку в сроки осеннего призыва 2017 года истец заключение стационарного медицинского обследования проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, призывной комиссии не предоставил. Это обследование также подтвердило прежний диагноз ГБУЗ МО «Павлово - Посадская ЦРБ» весны 2017 года - пролапс митрального клапана. В Весенний призыв 2018 года истец также по направлению военного комиссариата проходил дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ МО «Павлово - Посадская центральная районная больница» в период с 25.04. 2018 по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам этого обследования и заключению врачей специалистов проводивших медицинское освидетельствование истец был признан временно не годным к военной службе сроком на шесть месяцев по п. «г» ст. 13 расписания болезней ППРФ № диагноз: пролапс митрального клапана, (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец не согласился с решением призывной комиссии весны 2018 года и подал жалобу в вышестоящую призывную комиссию. Призывная комиссия <адрес> провела контрольное медицинское освидетельствование истца и подтвердила решение территориальной призывной комиссии. Истцу было выдано направление на медицинское обследование а <адрес> научно - исследовательский клинический институт им. М.Ф Владимирского с последующей явкой на повторное медицинское освидетельствование в призывную комиссию субъекта после окончания обследования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Медицинские обследования истца в Московском областном научно - исследовательском клинический институте им. М.Ф Владимирского проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Их результатом стал клинический диагноз поставленный истцу в институте аневризма левой ВСА в супраклиноидном отделе. Первичный пролапс митрального и трикуспидального клапанов 1 ст. с регургитацией 1 ст.

На призывные мероприятия весны 2019 года истец в военный комиссариат не прибыл. Осенью 2019 года истец в установленном порядке в военном комиссариате проходил призывные мероприятия, в ходе которых прошел медицинское освидетельствование. Решением призывной комиссии истец был признан В - ограниченно годным к военной службе по п. «в» ст. 24 графы I расписания болезней ППРФ № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках надзорных процедур вышестоящей инстанции, при проведении контрольного медицинского освидетельствования было отменено решение территориальной призывной комиссии по ст. 23 п.1 «а» закона - «признать истца В - ограниченно годным к военной службе по п. «в» ст. 24 графы I и освободить от призыва на военную службу с зачислением в запас».Призывной комиссией <адрес> вынесено решение: на основании п.1 «а» ст.24 закона признать истца Г - временно не годным к военной службе сроком на шесть месяцев (до мая 2021 года) (по п. «г» ст.28 расписания болезней ППРФ №) (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период весеннего призыва 2022 года истец был вызван в военный комиссариат, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого с учетом всех ранее пройденных им медицинских обследований, представленных на рассмотрение медицинских документов и заключений, призывная комиссия признала истца Б - 4 годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 42 «г» расписания болезней ППРФ № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) диагноз: вегетативно - сосудистая дистония; Истцу военным комиссариатом была назначена контрольная явка на ДД.ММ.ГГГГ, на которую он не явился.

ДД.ММ.ГГГГ, в период осеннего призыва, истец подал заявление в военный комиссариат Богородского городского округа, городских округов Электросталь и <адрес> (далее военный комиссариат) о постановке на воинский учет, после чего был проинформирован работниками военного комиссариата о его обязанности прибыть в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ с результатами медицинских анализов. ДД.ММ.ГГГГ. истец прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате, по результатам которого призывная комиссия признала истца Б - 3 годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст.13 п. «д» расписания болезней ППРФ № диагноз: пониженное питание.

ФИО2 выдана повестка об обязанности явиться ДД.ММ.ГГГГ к 06 часам 30 минутам в Военный комиссариат – для отправки.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, ссылаясь на нарушение процедуры принятия оспариваемого решения, предусмотренной требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

В Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 59) закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), предусматривающий основной формой реализации указанной конституционной обязанности прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, конкретизируя положения пункта 2 статьи 22, также определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются – на определенный срок или без указания срока – от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

По правилам статей 23 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктами 15, 16, 17, 19 Положения о военно-врачебной экспертизе по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости – врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Согласно представленным доказательствам (в частности, личного дела призывника), при проведении медицинского освидетельствования комиссией учтены все жалобы призывника, установлены заболевания, не препятствующее призыву на военную службу (категория годности «Б-3»).

В ходе судебного заседания суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Суд также считает необходимым отметить, что все доказательства по делу представлены в суд стороной административного ответчика.

При этом ФИО2 ни разу не явился в суд по вызову и каких-либо доказательств в обоснование предъявленного административного иска суду не представил.

Поведение административного истца, как участника судебного процесса, фактически лишило суд возможности проверить доводы предъявленного административного иска путем назначения экспертизы (статья 77 КАС РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять выводам врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование призывника.

Таким образом, административным истцом – вопреки требованиям части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ – не представлены суду доказательства нарушения административным ответчиком его права на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям действующего законодательства, свидетельствуют о незаконности и необоснованности предъявленного административного иска. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Оспариваемое решение призывной комиссии фактически не реализовано, административный истец до настоящего времени не призван на военную службу, в то же время при прохождении мероприятий по призыву в новой призывной кампании, он не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с окончанием осенней призывной компании оспариваемое заявителем решение в любом случае не может быть признано в качестве нарушающего права заявителя, так как решение призывной комиссии утратило свое значение, и отменено Призывной комиссией по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к военному комиссариату городов Ногинск, Электросталь и <адрес>, призывной комиссии Богородского городского округа <адрес>, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию врачу – КурА.А. Е. об оспаривании решения, признании незаконными действий.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова