2-116/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Октябрьское 05 августа 2022 года
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2022 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Ш. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего С., гражданская ответственность которой застрахована истцом на основании полиса <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом по заявлению потерпевшей Ш произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178 216 рублей 30 копеек. Указанную сумму истец посредством настоящего иска просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса в, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 764 рубля и почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии иска в сумме 68 рублей.
В
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились при надлежащем извещении (л.д. 89-103), представитель истца, ответчик ФИО1 и третье лицо Ш. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 97).
Третье лицо С. извещалась судом известному месту жительства, <адрес> (л.д. 91, 99) судебное извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д. 101).
С учетом положений ст. ст. 113, 115 - 116 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», третье лицо С., которая не обеспечила получение корреспонденции по месту жительства, обязана нести процессуальный риск неполучения юридически значимого сообщения, которое в силу вышеуказанных норм и разъяснений Высшей судебной инстанции РФ, является доставленным адресату.
По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от третьего лица, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на ней. Следовательно, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ФИО2
В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, защита права посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген <данные изъяты> управлением собственника ФИО. и <данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д. 43,
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
По данному факту ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 66).
В своих объяснениях, отобранных в порядке ст. 26.3 КоАП РФ ФИО1 указал, что в указанное время он совершал маневр поворота, поворачивал с главной дороги направо, не справился с рулевым управлением и его транспортное средство занесло, вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 51-52).
Объяснения, полученные у Ш, согласуются с объяснениями ФИО1, а также с собранными органом ГИБДД материалами: протоколами осмотра транспортных средств и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44- 45, 46-48, 49-50). Указанные процессуальные документы подписаны ответчиком и третьим лицом без каких-либо замечаний.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ФИО1 был нарушен п. 9.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте на дорогу с реверсивным движением водитель должен вести транспортное средство таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство заняло крайнюю правую полосу. Перестроение разрешается только после того, как водитель убедится, что движение в данном направлении разрешается и по другим полосам.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неконтролируемого выезда автомобиля под управлением ФИО3 на полосу движения, предназначенного для движения во встречном направлении, следовательно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшей.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины
Таких доказательств ответчиком не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение автомобилей произошло в результате действий иных лиц, в материалах дела отсутствуют.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ш застрахована истцом на основании страхового полиса <данные изъяты> (л.д. 59).
Как указано истцом при подаче иска, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Проверяя данные сведения путем поискового запроса по данным Российского союза автостраховщиков судом установлено в рамках договора ОСАГО (№) водитель ФИО1 действительно не был допущен к управлению транспортным средством на основании указанного полиса (л.д. 104).
ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратилась с заявлением о страховом возмещении к истцу, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства, который по результатам расчета составил 152800 и 25 416 рублей 30 копеек, соответственно (л.д. 13-15, 16).
Решением страховщика событие признано страховым случаем (л.д. 17-18). Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в пользу Ш в размерах рассчитанного ущерба 25 416 рублей 30 копеек и 152 800 рублей, соответственно (л.д. 19-20).
В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.
Поскольку по данным АИС РСА страховой полис № на момент дорожно-транспортного происшествия был оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО1 включен не был, суд, руководствуясь п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» исходит из того, что к АО ГСК «Югория», осуществившее страховое возмещение потерпевшему Ш., перешли права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 178 216 рублей 30 копеек.
Размер убытков, обоснованный истцом при подаче настоящего иска калькуляцией № (л.д. 13-15) ответчиком не оспорен, контррасчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ш не представлено, в рамках рассмотрения дела по существу ФИО3 каких-либо возражений по иску не высказал (л.д. 80).
Таким образом, исковые требования страховщика к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При подаче настоящего иска АО ГСК «Югория» уплатило государственную пошлину в размере 4767 рублей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Вместе с тем, размер госпошлины определен истцом не верно, что привело к уплате государственной пошлины в большем размере.
Размер государственной пошлины подлежал исчислению в соответствии с абз.4 пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составлял 4 764 рубля 33 копейки (из расчета 3200 рублей + 2 % от суммы 78 216 рублей 30 копеек, т.е. суммы, превышающей 100 000 рублей, что составило 1564,33 рубля).
На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации за истцом сохраняется право на частичный возврат из соответствующего бюджета уплаченной в большем размере госпошлины, что предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
При выполнении требований, предусмотренных п.6 ст. 132 ГПК РФ, истец направил в адрес ответчика копию иска в почтовом отправлении с РПО №, уплатив за услуги почтового оператора 68 рублей. Указанные издержки относятся к судебным (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ), являлись необходимыми в связи с обращением с настоящим иском, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 387, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 178 216 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 68 рублей, всего взыскать 183048 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.
Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник
.