Решение по делу № 2-4459/2022 от 17.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «ВЭР» денежные средства, подлежащие возврату по соглашению о расторжении договора, в размере 157 500 руб., стоимость изготовления нотариальной доверенности в размере 1930

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> заявленные требования поддержал,просил их удовлетворить. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ним и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (при условии неисполнения обязательства более 10 месяцев) суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 17 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Гончарова О.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «ВЭР» денежные средства, подлежащие возврату по соглашению о расторжении договора, в размере 157 500 руб., стоимость изготовления нотариальной доверенности в размере 1930 руб., почтовые расходы в размере 981 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по соглашению о расторжении договора в размере 157 500 руб., штраф.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 1 907 300 руб.

Согласно п.п. 2.2 Договора оплата транспортного средства происходила следующим образом: 630 000 руб. истец внес в кассу наличными, 1 277 300 руб. – на расчетный счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» посредством зачисления кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк».

При оформлении кредитного договора ему навязана услуга «Карта помощи VIP», поставщиком которой является «Все эвакуаторы». Стоимость услуги составила 175 000 руб. Необходимость в данной услуге отсутствует, она навязана для автокредита.

Также, между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3. указанного соглашения установлено, что покупателем заключен договор с партнером продавца на следующую услугу: карта технической помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ, между покупателем и ООО «Все эвакуаторы».

Согласно п. 2 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису авто-помощи оплата услуг осуществляется клиентом в размере 175 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ такая денежная сумма была уплачена покупателем в полном объеме.

Из указанного договора усматривается, что сервис «Техническая помощь на дороге» - это интернет сервис, объединяющий исполнителей, оказывающих услуги эвакуации транспортных средств, а также технической и иной помощи на дороге.

В перечень услуг по карте «VIP» (электронная карта №) включены услуги: техническая помощь для автомобиля, справочно-консультационная помощь, эвакуация и прочие услуги (помощь эвакуационного ТС).

Позднее истцу стало известно, о том, что скидка, навязанная ему дополнительным соглашением, является незаконной, так как в договоре купли-продажи окончательная стоимость автомобиля согласована в размере 1 907 300 руб., а дополнительное соглашение дублирует указанную сумму, однако предписывает приобретение иных услуг.

Истец услугами, предусмотренными договором, не пользовался, в связи с чем полагает, что расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам ответчиком фактически понесено не было. Учитывая отказ потребителя от договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 157 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ООО «Все Эвакуаторы» прекращена путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АО «ВЭР».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Сетелем Банк» и заявление в ООО «Все эвакуаторы» о расторжении договора.

В ответ на заявление поступило уведомление от ООО «Комиссар» (исполнитель по услуге «Карта помощи VIP») о готовности расторгнуть договор на предоставление доступа к технической помощи на дороге.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Камиссар» подписано соглашение о расторжении договора №, согласовав сумму возврата в размере 157 500 руб. Однако обязательства по соглашению исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар» с требованием произвести выплату в соответствии с соглашением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал,просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закон РФ от 7 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 1 907 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ такая денежная сумма была уплачена покупателем в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отмечает, что приведенное выше законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не пользовался, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу не могут быть принят во внимание, ввиду следующего.

Согласно материалам дела договор публичной оферты заключался с ООО «Все Эвакуаторы», что подтверждается заявлением о присоединении к условиям Договора, в котором указано на оплату услуг (премии) именно Компании в установленном размере (т.е. ООО «Все Эвакуаторы»).

Финансовых и иных документов, подтверждающих, что истец заключил договор именно с ООО "Комиссар" в материалах дела не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ВЭР» неустойки за просрочку исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 23Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силуабз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить исполнителя надлежащим образом исполнить свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ни письменного, ни устного заявления ответчика о снижении неустойки не поступало, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 87 750 руб. (175 500*50 %). Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы, понесенные за изготовлениенотариальной доверенности, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, с АО «ВЭР» в пользу истца подлежатвзысканию расходы, понесенные за изготовление нотариальной доверенности, в размере 1 930 руб., почтовые расходы в размере 981 руб.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Краснодар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере6 340 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭР»в пользу ФИО2 денежные средства, подлежащие возврату по соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 500 руб., неустойку в размере 157 500 руб., штраф в размере 87 750 руб., расходы, понесенные за изготовление нотариальной доверенности, в размере 1 930 руб., почтовые расходы в размере 981 руб.

Взыскать с АО «ВЭР»в доходмуниципального образования «город Краснодар»государственную пошлину в размере 6 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2022.

Судья О.А. Гончаров

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →