Решение по делу № 2-1228/2023 от 20.09.2023 - о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

К делу №–№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

ФИО3

при секретаре – ФИО4,

с участие ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133819 руб. 60 коп., а также о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3876 руб. 39 коп.

В обоснование требований указало, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение № (кредитный договор), в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 120000 рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО2 кредит в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присоединилась к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней АО «СК «РСХБ-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После её смерти было открыто наследственное дело №. Наследником имущества ФИО2 является ее дочь – ФИО1 Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, страховой пенсии на сумму 1035 руб. 70 коп., и страховой выплаты в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на сумму в размере 70000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133819 руб. 60 коп., из которых просроченный основной долг – 104512 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 29307 руб. 23 коп.

АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» рассмотрело направленный кредитором пакет документов по произошедшему с ФИО2 событию, на страховую выплату. Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 2013 году был установлен диагноз: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, в связи с чем договор страхования в отношении нее является незаключенным, заемщик исключена из списка застрахованных лиц, уплаченная страховая премия в размере 4399 руб. 94 коп., будет возвращена кредитору.

Истец просил исковые требования удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник ФИО2 – дочь ФИО1. В судебное заседание, представитель истца надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 было заключено Соглашение № (кредитный договор). В Соглашении указаны условия кредитования, а также предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), с которыми ответчик ФИО2 была ознакомлена и согласилась, что подтверждается её подпсями в соглашении.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику денежные средства в размере 120000 рублей, что подтверждается самим Соглашением, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата окончания срока возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4 Соглашения).

В соответствии с п.6 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик взял на себя обязательство возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, вносимыми ежемесячно по 27-м числам.

Согласно п. 15 указанного Соглашения ФИО2 дала свое согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование» на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. К Соглашению приложено заявление ФИО2 на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

По расчету истца задолженность ФИО2 по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133819 руб. 60 коп., из которых: 104512 руб. 37 коп. –просроченный основной долг, 29307 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно п.1 и п.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В деле отсутствуют доказательства направления в адрес заемщика ФИО2 уведомлений и требований о наличии у неё задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № следует, что наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь – ФИО1.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что ее мать ФИО2 заключала в 2017 году кредитный договор с АО «Россельхозбанк», который был застрахован. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла. После смерти матери в 2019 году она предоставила в банк документы о смерти матери для страховой компании. Со дня смерти ФИО2 прошло более четырех лет. За это время никаких требований о возврате задолженности банк не предъявлял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из представленного истцом расчета задолженности ФИО2 следует, что последний платеж по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется письмо АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в Управление урегулирования убытков АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» пакет документов для рассмотрения события, произошедшего с ФИО2, присоединенной к Программе коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ, заявление на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ (вх. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№) и выписку, выданную ГБУЗ РА «ЦРБ <адрес>». Согласно представленной выписке ФИО2 с 2013 года страдала от хронической сердечной недостаточности, в 2013 году ей был установлен диагноз: гипертоническая болезнь, артеиальная гипертензия, в связи с чем договор страхования в отношении ФИО2 является незаключенным, ФИО2 исключена из списка застрахованных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а уплаченная страховая премия в размере 4399 руб. 94 коп. будет возвращена Обществом Краснодарскому РФ Банка.

Из данного письма следует, что истцу на ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно о смерти ФИО2 и о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) истек 3-годичный срок исковой давности.

В силу пп.17,18 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался, истцом не представлено.

С учетом приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, поскольку исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника, оснований полагать, что в спорных правоотношениях имел место перерыв течения исковой давности, у суда не имеется.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по Соглашению №, заключенному ее матерью ФИО2 с АО «Россельхозбан» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она просит отказать в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбан» и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133819 руб. 60 коп., и судебных расходов в размере 3876 руб 39 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Н.И. Юрченко

УИД 01RS0№-50

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.