УИД 77RS0035-02-2024-014204-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП фио о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что истец является собственником жилого дома по адресу: адрес, адрес. С 22.04.2024 года истец является абонентом Провайдера «Оптикс Кубань» в лице ИП фио 07.06.2024 года истец обратился к ответчику с целью предоставлении услуги по монтажу и установке камер наружного наблюдения с установкой серверного оборудовании в своем доме. Сотрудники организации подготовили для истца коммерческое предложение № 100803 от 07.06.2024 года, согласно которому истец должен был оплатить оборудование, необходимое для монтажа и установки камер наружного наблюдения, а также монтажные и пусконаладочные работы в размере сумма 11.06.2024 года истец внес предоплату по коммерческому предложению в сумме сумма Оставшиеся сумма за монтажные и пусконаладочные работы необходимо было внести по окончании работ, указанных в коммерческом предложении №109893 от 07.06.2024 г. Договор об оказании услуг на выполнение работ истцу предоставлен не был. 08.07.2024 г. прибыли сотрудники ответчика для монтажа и пусконаладочных работ и установки серверного оборудования. Сотрудниками ответчика был произведен некачественный монтаж оборудования, также была повреждена кровля, что в дальнейшем привело к протечке крыши в одной из комнат. Согласно Техническому заключению №216–14–08/24 от 22.08.2024 по заказу истца, стоимость восстановления работоспособного состояния кровли составляет сумма Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонт поврежденной кровли крыши и потолка в комнате. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации за причиненный вред индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: адрес, в результате проведения некачественных работ по прокладке кабеля интернет-связи и видеонаблюдения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В письменных возражениях по существу иска представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что обязательства ответчика надлежаще исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора на оказание услуг. Ответчик критически относится к досудебному исследованию ввиду недоказанности прямой причинно-следственной связи, то есть факта возникновения дефектов или повреждений в результате действий ответчика.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Согласно частям 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес.
Как следует из приложения № 1 к договору публичной оферты оказания телематических услуг связи (интернет) от 22.04.2024 года, истец является абонентом Провайдера «Оптикс Кубань» в лице ИП фио
В соответствии с коммерческим предложением № 109893 от 07.06.2024 года, заключенным между истцом и ИП фио, ответчик обязался предоставить истцу услуги по монтажу и установке камер наружного наблюдения с установкой серверного оборудовании в доме истца, расположенном по адресу: адрес, адрес. Стоимость оборудования, необходимого для монтажа и установки камер наружного наблюдения, а также монтажные и пусконаладочные работы составляет сумма 11.06.2024 года истцом внесена предоплату по коммерческому предложению в сумме сумма Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В обоснование доводов исковых требований истец ссылается на то, что 08.07.2024 г. сотрудниками ответчика был произведен некачественный монтаж оборудования, повреждена кровля дома, что в дальнейшем привело к протечке крыши в одной из комнат.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонт поврежденной кровли крыши и потолка в комнате, где находится водный пузырь, провода и серверное оборудование поместить в указанное истцом место, которую ответчик получил 15.08.2024 года.
Как следует из ответа на претензию, ИП фио отказано в удовлетворении претензии истца со ссылкой на отсутствии доказательств причинения ущерба истцу.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в ООО «ТехСтройЭкспертиза» для проведения строительно-технической экспертизы кровли жилого дома.
Из технического заключения № 216-14-08/24 по результатам обследования отдельных элементов кровли, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, следует, что на момент обследования герметичный слой соединений кровельного покрытия пространственно разрушен механическим способом. На всем протяжении нарушена герметизация кровли, что приводит к попаданию атмосферных осадков внутрь помещений индивидуального жилого дома. На момент обследования кровля индивидуального жилого дома не соответствует характеристикам, качеству и состоянию согласно нормативной документации РФ и не пригодна к использованию по назначению. Для восстановления работоспособности кровли индивидуального жилого дома и приведения ее к пригодности использования по назначению необходимо: демонтировать инородное тело (кабель видеонаблюдения) из тела кровельного покрытия; восстановить герметизационный слой в кровельном покрытии, установить новое кровельное покрытие в виде металлопрофильного листа; произвести ремонтно-восстановительные работы по приведению внутренней отделки помещений индивидуального жилого дома в работоспособное состояние после затопления; новь уложить кабель видеонаблюдения в предназначенные для его проводки крепления. Для восстановления работоспособного состояния кровли потребуется сумма
Определением Троицкого районного суда адрес от 11 августа 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Как следует из экспертного заключения № 3131-СТЭ, составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», экспертом фио 16.10.2025 г. в 11.05 при естественном и искусственном освещении был проведен экспертный осмотр объекта исследования: кровли жилого дома №19, по адресу: адрес п., адрес. При проведении экспертного осмотра присутствовали уведомленные ранее стороны: истец ФИО1, ответчик фио В ходе экспертного осмотра органолептическим и измерительным методами были проведены необходимые исследования, произведена фотофиксация, составлен Акт осмотра. Экспертом был проведен натурно-экспертный осмотр кровли жилого дома №19, в результате которого установлено: жилой дом №19 расположен по адресу: адрес п., адрес; кровля выполнена из металлического профильного листа; камеры №1 и №2 установлены на столбе с внешней стороны З/У для наружного видеонаблюдения. На основании проведенного осмотра и анализа материалов гражданского дела, установлено, что ответчик выполнял работы по укладке кабеля под существующие соединительные планки.
Как следует из выводов экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 3131-СТЭ, вследствие производства ответчиком работ на кровле по монтажу камеры видеонаблюдения, прокладке витой пары с учетом кабеля, повреждения кровли на крыше не причинены. Стоимость устранения повреждений не рассчитывалась ввиду отсутствия повреждений кровли на крыше вследствие производства ответчиком работ на кровле по монтажу камеры видеонаблюдения, прокладке витой пары с учетом кабеля.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключения № 3131-СТЭ, выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении № 3131-СТЭ, выполненном АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Суд не принимает техническое заключение № 216-14-08/24, выполненное ООО «ТехСтройЭкспертиза» по заказу истца, обращая внимание сторон на то обстоятельство, что отличие заключения специалиста от заключения эксперта состоит в том, что подготовка последнего осуществляется по вопросам, которые определяет суд и на основании определения суда, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В то время как заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, заключенного с экспертным учреждением, и по вопросам, определяемым этим лицом.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
При таких обстоятельствах, суд полагает, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения № 3131-СТЭ, выполненного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключении № 216-14-08/24, выполненном ООО «ТехСтройЭкспертиза», указанным принципам не отвечают.
Кроме того, заключение специалиста (рецензия) № 248-25, выполненное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» на экспертное заключение № 3131-СТЭ, выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», не является самостоятельным исследованием, а, по сути, сводится к выражению критического, частного мнения специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данные исследования проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
На основании изложенного, суд кладет в основу решения суда выводы экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 3131-СТЭ (судебная строительно-техническая экспертиза), в соответствии с которыми вследствие производства ответчиком работ на кровле по монтажу камеры видеонаблюдения, прокладке витой пары с учетом кабеля, повреждения кровли на крыше не причинены.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из совокупности фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены судом с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения повреждения кровли на крыше жилого дома истца при проведении ответчиком работ по монтажу камеры видеонаблюдения, прокладке витой пары с учетом кабеля, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации за причиненный вред индивидуальному жилому дому в результате проведения некачественных работ по прокладке кабеля интернет связи и видеонаблюдения удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению как производные исковые требования от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2026 года.
Судья В.В. Кармашев