Производство № 2-130/2026 (2-2940/2025;)
УИД 28RS0004-01-2025-003701-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Дороховой И.Г.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,
при секретаре Спицыне М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что ФИО3 в период с 09.09.2022 по 18.02.2025 стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик исполнял трудовые обязанности по должности водителя автомобиля.
ФИО3 13.11.2024 при выполнении должностных обязанностей, управляя автомобилем УАЗ 396295, государственный регистрационный знак ***, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб имуществу учреждения.
По данному факту в ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» проведено расследование, результаты которого отражены в акте от 12.12.2024. В ходе расследования ООО «Методический центр» проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. На основании экспертного заключения № 382 от 16.12.2024, акта служебного расследования, объяснительной, должностной инструкции, 18.02.2025 составлен Акт о причинении ущерба имуществу учреждения в размере 617600 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
Ответчик за совершенное 13.11.2024 дорожно-транспортное происшествие постановлением от 19.2024 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ.
Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 396295, государственный регистрационный знак ***, в размере 617600 рублей; расходы на проведение экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 20 000 рублей.
Представитель истца ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что возмещению подлежит ущерб в размере, установленном первоначально проведенной экспертизой. Пояснила, что исправность транспортного средства перед выездом была проверена, что подтверждено путевым листом, на автомобиле были установлены всесезонные шины с пятилетней гарантией, а вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении и экспертным заключением.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представители ответчика возражали против исковых требований, полагая их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиной ДТП послужил, в том числе гололед, в котором виновны дорожные службы, следовательно, ответственность должна быть распределена. Кроме того, просила учесть материальное положение ответчика и применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер взыскания.
Представитель третьего лица МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» в судебном заседании поддержал позицию истца, указав, что нарушение ответчиком правил дорожного движения подтверждено экспертным заключением, а сотрудники ГИБДД, не являющиеся экспертами, не могли установить наличие стекловидной наледи на дорожном покрытии.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 08.09.2022 между ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» и ФИО3 заключен трудовой договор № 801, по условиям которого последний принят в подразделение «Гараж» для выполнения работы по должности водителя автомобиля с 09.09.2022 по 14.10.2022.
Соглашением от 26.09.2022 № 8428 сторонами изменены условия трудового договора, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.11.2024, водитель ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» ФИО3, управляя автомобилем УАЗ 396295, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированным за ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ», повредил дорожные сооружения (пешеходное ограждение, электроопору с фонарем уличного освещения) 13.11.2024 в 12:24 часа по адресу: ***, нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 10920, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.
В результате ДТП повреждено транспортное средство: лобовое стекло, крыша, передняя часть кузова, кабина, передняя правая дверь, правая сторона кузова и кабины, передняя правая фара, передний правый поворот, передний бампер, передний левый поворот, радиатор отопления, салонная панель приборов, скрытие повреждения, решетка радиатора.
Постановлением № 18810028240000478720 от 19.11.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.101993 № 10920, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Приказом от 18.02.2025 № 541-л трудовой договор с Нестеровым СГ. расторгнут и он уволен 18.02.2025 по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Указывая, что по вине ответчика причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Материалами дела подтверждается, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2024 с участием автомобиля УАЗ 396295, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, проведено расследование его обстоятельств и причин на основании приказа от 14.11.2024 № 330.
Служебным расследованием установлено, что в соответствии с путевым листом № 1413 от 13.11.2024 водителю ФИО3 проведен предрейсовый медицинский осмотр 13.11.2024 в 07:25 час., согласно которого он был допущен к выполнению трудовых обязанностей на автомобиле УАЗ 396295, государственный регистрационный знак ***. Контроль технического состояния транспортного средства проведен ответственным лицом (начальник гаража ФИО4) 13.11.2024в 08:00 час., согласно которому выпуск автомобиля на линию разрешен. Автомобиль в технически исправном состоянии принял водитель ФИО3 для выполнения задания: родильный дом, терапевтический, хирургический корпуса (по заявкам).
Согласно свидетельству о регистрации ТС серия <...> собственником транспортного средства является ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ», год выпуска автомобиля - 2021 год.
В соответствии со ст. 15 федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не требуется проведение технического осмотра в первые четыре года, включая год изготовления, в отношении: легковые автомобили; грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 федерального закона; мототранспорты средства.
Согласно пояснительной записке медицинской сестры ФИО5, 13.11.2024 г. она работала с водителем ФИО3 В 11:30 час. ФИО5 ушла на лечебные процедуры, водитель поехал забирать пациентов из других лечебных учреждений. После этого ФИО3 зашел к ней в кабинет и спросил: «можно ли мне ехать на обед». Она ответила: «да». Позднее случилась авария на перекрестке Амурская/Новая.
Принимая во внимание сведения, отраженные в протоколе 25 АП 861375 об административном правонарушении от 13.11.2024, постановлении № 18810028240000478720 от 19.11.2024, комиссия пришла к выводам о том, что водителем ФИО3 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ; в результате совершенного правонарушения ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» причинен ущерб – повреждения УАЗ 396295, государственный регистрационный знак ***.
По результатам расследования и проведенной экспертизы ООО «методический центр» (экспертное заключением № 382 от 16.12.2024) 18.02.2025 составлен акт, согласно которому в связи с причинением материального ущерба в результате административного правонарушением, которое установлено постановлением № 18810028240000478720 от 19.11.2024, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на водителя ФИО3. Сумма ущерба – 617600 рублей.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ у ФИО3 были отобраны объяснения, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине заноса автомобиля.
Пояснение об обстоятельствах аварии, виновности работника, по своей сути являются обстоятельствами, необходимыми для установления причины возникновения ущерба.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что истцом ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» порядок, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, соблюден.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в полном объеме (привлечении к полной материальной ответственности), суд приходит к следующим выводам.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Согласно экспертному заключению №01775 от 21.11.2025, подготовленному ИП ФИО6, причиной ДТП с технической точки зрения явилось низкий коэффициент сцепления шин с дорогой, возникший в результате наличия снежного наката и стекловидного льда на поверхности проезжей части при несоответствии остаточной высоты протектора шин автомобиля УАЗ 396295, гос. peг. знак ***, для возможности использования шин данной категории на поверхности имеющей обледенение или заснеженное дорожное покрытие, а так же выбранная скорость движения автомобиля, без учета водителем дорожной обстановки (в части состояния покрытия) и технического состояния транспортного средства (в части остаточного протектора шин).
Заключение эксперта № №01775 от 21.11.2025 суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверных доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.
Вина ФИО3 установлена на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 18810028240000478720 от 19.11.2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за то что, управляя автомобилем, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и допустил столкновение.
Соответственно, действиями ФИО3 был причинен прямой действительный ущерб работодателю в виде повреждения имущества ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ», причиненного в результате ДТП.
Доводы ответчика о причинении ущерба, по обстоятельствам, от него не зависящим, а именно несоответствие шин зимнему режиму эксплуатации, неисправность транспортного средства, гололед, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, согласно представленному в материалы дела договору поставки от 07.05.2021 № 03/84-1, акту от 17.09.2021 № 00000560, ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» министерством имущественных отношений Амурской области передан автомобиль специальный, санитарный УАЗ-396295, 2021 года выпуска, с установленными колесными дисками 16 дюймов и всесезонными шинами, технически соответствующими автомобилю.
В соответствии с пунктами 3.12, 9.4, 10.1 ГОСТ Р 52900-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним. Технические условия, утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 № 602-ст, всесезонная шина: обычная (дорожная) шина с элементами рисунка и материалом протектора, позволяющими эксплуатировать ее в летний и зимний периоды; рекомендуемый температурный диапазон для эксплуатации шин - от минус 45 °C до плюс 55 °C; гарантийный срок службы шин - 5 лет с даты изготовления.
Таким образом, эксплуатационные характеристики всесезонных шин, установленных на автомобиле УАЗ-396295, соответствовали установленным нормативам. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Согласно ответу на запрос о предоставлении сведений о чрезвычайной обстановке, вызванной гололедом на территории г. Благовещенска амурской области, ГУ МЧС России по Амурской области сообщило о том, что в период с 12 по 14 ноября 2024 г. чрезвычайных ситуаций природного характера не зарегистрировано, данных об опасных погодных явлениях не поступало.
Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ.
Согласно экспертному заключению №01775 от 21.11.2025, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 396295, государственный регистрационный знак *** составляет 542 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).
В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика ходатайствовала о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение ввиду достижения пенсионного возраста, длительного периода нетрудоспособности, отсутствие умысла на причинение ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 в настоящий момент является пенсионером, не работает.
Несмотря на отсутствие доказательств тяжелого материального положения истца, являющегося пенсионером, с учетом его возраста, принимая во внимание степень и форму вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, при которых совершено правонарушение, повлекшее причинение ущерба, в том числе на основании заключения эксперта ФИО6, суд полагает возможным с учетом требований ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 379 400 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Исходя из суммы заявленных исковых требований (617600 руб.), судом удовлетворены требования истца на 61,43% (379400 руб.). Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворённым судом требованиям.
Согласно платежному поручению, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 752 рубля. Стоимость оплаченной истцом экспертизы составила 20 000 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных требований имущественного характера (61,43%), сумма подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате экспертизы составляет 12 286,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 10 905,29 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 396295, государственный регистрационный знак ***, в размере 379 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 286,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 905, 29 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Г. Дорохова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2026.