РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/2022 по иску адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 21 января 2014 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ИП ФИО1 было предоставлено транспортное средство – Автобус 2 класса. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед адрес, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. 21 января 2014г. между адрес и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность по договору лизинга от 21 января 2014 года. 24 сентября 2015 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере сумма Также 21 января 2014 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ИП ФИО1 было предоставлено транспортное средство – Автобус 2 класса. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед адрес, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. 21 января 2014г. между адрес и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность по договору лизинга от 21 января 2014 года. 26 декабря 2018 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере сумма Кроме того, 25 августа 2014 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ИП ФИО1 было предоставлено транспортное средство – Автобус 2 класса. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед адрес, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. 25 августа 2014г. между адрес и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность по договору лизинга от 25 августа 2014 года. 26 декабря 2018 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере сумма, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом адрес и ИП ФИО1 были заключен договоры лизинга: № Р14-00912-ДЛ от 21 января 2014г., № Р14-00913-ДЛ от 21 января 2014г., № Р14-25755-ДЛ от 25 августа 2014г.

Согласно п. 1.1 договоров Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «РБА-ВОРОНЕЖ» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2. договоров лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Между адрес и ФИО2 были заключены договоры поручительства в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность по договорам лизинга.

Между адрес и ООО «РБА-ВОРОНЕЖ» заключены договоры купли-продажи транспортного средства Автобус 2 класса, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из актов приема-передачи предмета лизинга адрес передало, ИП ФИО1 приняла транспортное средство Автобус 2 класса.

В соответствии с п. 4.1 договоров лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 допустила нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

24 сентября 2015 года и 26 декабря 2018 года адрес было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга ИП ФИО1 с указанием необходимости погашения задолженности по договорам лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты 24 сентября 2015 года и 26 декабря 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, при расчете сальдо встречных обязательств, согласно методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учитывает расчет стороны истца, который признан судом правильным и арифметически верным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма по договору лизинга № Р14-00912-ДЛ, в размере сумма по договору лизинга № Р14-00913-ДЛ, в размере сумма по договору лизинга № Р14-25755-ДЛ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 12 июня 2020 года по 14 ноября 2021 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 15 ноября 2021 года по дату фактической оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 12 июня 2020 года по 14 ноября 2021 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 15 ноября 2021 года по дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 12 июня 2020 года по 14 ноября 2021 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 15 ноября 2021 года по дату фактической оплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу адрес неосновательное обогащение в размере сумма по договору лизинга № Р14-00912-ДЛ, в размере сумма по договору лизинга № Р14-00913-ДЛ, в размере сумма по договору лизинга № Р14-25755-ДЛ., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 12 июня 2020 года по 14 ноября 2021 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 15 ноября 2021 года по дату фактической оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 12 июня 2020 года по 14 ноября 2021 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 15 ноября 2021 года по дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 12 июня 2020 года по 14 ноября 2021 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 15 ноября 2021 года по дату фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года