Дело № 2-8264/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 11 августа 2022г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Баранова С.А.,
при секретаре Подкопаевой К.В.,
с участием:
представителя заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 10.08.2021г. № У-21-107618/5010-004,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 10.08.2021г. № У-21-107618/5010-004.
В обоснование заявленных требований указало, что в результате ДТП, произошедшего 17.04.2019г., вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем «Лексус LX570», государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО сери МММ №. 30.04.2019г. в ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. 21.05.2019г. АО «МАКС» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». 22.05.2019г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № УП-389785, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей составляет 92 400 руб., с учетом износа деталей составляет – 55 700 руб. 24.05.2019г. АО «МАКС» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 55 700 руб. 20.06.2019г. ФИО3 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 95 057 руб., рассчитанном на основании экспертного заключения ООО «Весна» от 05.06.2019г. № 092-Д/19, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки. 28.06.2019г. АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/24883 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении требований претензии. 10.12.2019г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки. 22.01.2020г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций ФИО4 вынесено решение № У-19-80362/5010-007 об удовлетворении требования ФИО3, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 65 225 руб., а также, в случае неисполнения решения в срок неустойка, рассчитанная в соответствии с резолютивной частью вышеуказанного решения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказано. 06.02.2020г. во исполнение решения финансового уполномоченного от 22.01.2020г. У-19-80362/5010-007, АО «МАКС» осуществлена ФИО3 выплата страхового возмещения в размере 65 225 руб. 26.06.2020г. мировым судьей судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесено решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 25 975 руб., неустойки в размере 20 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оценку в размере 18 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 1 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2 140 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб. 03.11.2020ш. апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара решение суда от 26.06.2020г. оставлено без изменения. 09.04.2021г. во исполнение решения суда от 26.06.2020г., на основании исполнительного листа серии ВС №, со счета АО «МАКС» списаны в пользу ФИО3 денежные средства в размере 79 615 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 25 975 руб. 01.06.2021г. ФИО3 в адрес АО «МАКС» подано заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 04.06.2021г. АО «МАКС» письмом исх. № А-34-2-3/14750, уведомило заявителя об отказе в выплате неустойки. 22.07.2021г. ФИО3 обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «МАКС» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 76 106 руб. 75 коп. 10.08.2021г. по результатам рассмотрения обращения ФИО3, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-21-107618/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с 03.11.2020г. по 09.04.2021г. в размере 41 040 руб. 50 коп. Однако, с вынесенным решением АО «МАКС» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные, отношения, и нарушает права и законные интересы АО «МАКС». Считает, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки явно несоразмерен любым возможным последствиям неисполнения обязательств и любым возможным убыткам потерпевшего. Также финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 10.08.2021г. № У-21-107618/5010-003. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного, изменить данное решение и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности.
В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности АО «МАКС» поддержал данное заявление.
В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Оценив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
Установлено, что 10.08.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № У-21-107618/5010-003 об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг. Указанным решением с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 03.11.2020г. по 09.04.2021г. в размере 41 040 руб.
Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст. 26 вышеуказанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Установлено, что с исковым заявлением об оспаривании решения от 10.08.2021г., АО «МАКС» обратилось в суд 31.08.2021г.
С учетом изложенного, оснований считать срок обращения с настоящими требованиями в суд пропущенным, не имеется.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 17.04.2019г., вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем «Лексус LX570», государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО сери МММ №.
30.04.2019г. в ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г.
21.05.2019г. АО «МАКС» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». 22.05.2019г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № УП-389785, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей составляет 92 400 руб., с учетом износа деталей составляет 55 700 руб.
24.05.2019г. АО «МАКС» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 55 700 руб.
20.06.2019г. ФИО3 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 95 057 руб., рассчитанном на основании экспертного заключения ООО «Весна» от 05.06.2019г. № 092-Д/19, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки.
28.06.2019г. АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/24883 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении требований претензии.
10.12.2019г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки.
22.01.2020г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций ФИО4 вынесено решение № У-19-80362/5010-007 об удовлетворении требования ФИО3, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 65 225 руб., а также, в случае неисполнения решения в срок неустойка, рассчитанная в соответствии с резолютивной частью вышеуказанного решения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказано.
06.02.2020г. во исполнение решения финансового уполномоченного от 22.01.2020г. У-19-80362/5010-007, АО «МАКС» осуществлена ФИО3 выплата страхового возмещения в размере 65 225 руб.
26.06.2020г. мировым судьей судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесено решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 25 975 руб., неустойки в размере 20 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оценку в размере 18 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 1 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2 140 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб.
03.11.2020г. апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара решение суда от 26.06.2020г. оставлено без изменения.
09.04.2021г. во исполнение решения суда от 26.06.2020г., на основании исполнительного листа серии ВС №, со счета АО «МАКС» списаны в пользу ФИО3 денежные средства в размере 79 615 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 25 975 руб.
01.06.2021г. ФИО3 в адрес АО «МАКС» подано заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
04.06.2021г. АО «МАКС» письмом исх. № А-34-2-3/14750, уведомило заявителя об отказе в выплате неустойки.
22.07.2021г. ФИО3 обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «МАКС» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 76 106 руб. 75 коп.
10.08.2021г. по результатам рассмотрения обращения ФИО3, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-21-107618/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с 03.11.2020г. по 09.04.2021г. в размере 41 040 руб. 50 коп.
В своем заявлении АО «МАКС» просило признать решение финансового уполномоченного, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В случае наличия оснований для удовлетворения требований ФИО3, снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер просроченной страховой выплаты, последствия нарушения обязательства, длительность нарушения обязательств (158 календарных дней), недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., в связи с чем, решение подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 10.08.2021г. № У-21-107618/5010-003, отказать.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 10.08.2021г. № У-21-107618/5010-003, вынесенное по результатам рассмотрения требований ФИО3 в отношении АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 10.08.2021г. № У-21-107618/5010-003, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 с 41 040 рублей до 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара С.А. Баранов