Решение по делу № 2-1664/2025 от 25.07.2025 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-1664/2025

64КЫ0046-01-2025-001446-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 24100 рублей, убытков в сумме 88200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35427 рублей с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, исходя из 241 рублей за каждый день просрочки исполнения, но не более 400000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате досудебных экспертных исследований в сумме 40000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением, и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16300 рублей, а также возместило нотариальные услуги в сумме 2760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с повторным заявлением –претензией о возмещении убытков, неустойки и понесенных расходов. Страховая компания выплатила неустойку в сумме 2608 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований. ФИО2 направил обращение в адрес финансового уполномоченного, решением последнего от 03 февраля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. По инициативе истца у ИП ФИО4 проведено экспертное исследование. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), без учета износа составляет 86200 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174400 рублей. Разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта определенной досудебным экспертным исследованием в сумме 24100 рублей истец просит взыскать с ответчика, начислив на указанную сумму неустойку, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, в сумме 88200 рублей с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 23900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246792 рублей, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, исходя из 860 рублей за каждый день просрочки исполнения, убытки в сумме 149600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, начисленные на сумму убытков исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы.

Судом принято уточнение иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель ответчик направил возражение на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать, указывая, что истец не просил страховую компанию организовать ремонт, а выбрал форму возмещения в виде денежной выплаты. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа или по рыночным ценам не имеется. Относительно требований о компенсации расходов по оплате досудебного экспертного исследования указал, что указанные расходы не являются необходимыми. Поскольку страховое возмещение в денежной форме произведено на основании волеизъявления истца, то оснований для начисления неустойки и штрафа не имелось. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки, в связи с её несоразмерностью допущенному нарушению. Расходы на представителя считал неразумными, размер компенсации морального вреда завышенным.

С учетом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением, и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, двигаясь на автомобиле Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с транспортными средствами Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, и была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 45800 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 19060 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 110,111). Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) усматривается, что произведенные выплаты включают в себя расходы за нотариальное составление доверенности и ее нотариальное удостоверение в сумме 2760 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, неустойки и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в сумме 2608 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как потребитель страховой услуги, направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ООО СК «Сбербанк страхование», требуя возмещения убытков, в том числе невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, получив которое, в рамках его рассмотрения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МАРС», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-136826/3020-004 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 58000 рублей, с учетом износа - 38500 рублей.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца, установив, что размер выплаченного ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, при этом выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения и убытков. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-136826/5010-007, посчитав обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполненными, отказал ФИО2 в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов по отправлению претензии.

По инициативе истца ИП ФИО4 проведено экспертное исследование. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), без учета износа составляет 86200 рублей. Согласно заключению эксперта №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174400 рублей.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр <адрес>», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), без учета износа составляет 86000 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 235600 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 307, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что выразилось в несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, определенной заключением судебной экспертизы (86000 руб.) и страховым возмещением, выплаченным в добровольном порядке с учетом износа заменяемых деталей (45800 руб. и 16300 руб.) в сумме 23900 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Неустойка подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 246792 руб. (86000 руб. х 1% х 290 дней – 2608 ( выплаченная неустойка)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

В абз. 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400000 рублей.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 23900 рублей на день вынесения решения суда не исполнена, то на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 23900 рублей, исходя из 860 рублей за каждый день просрочки, но не более 150600 рублей, поскольку неустойка в сумме 246792 рублей взыскана судом и в сумме 2608 руб. выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Рассматривая требования о взыскании убытков в сумме 149600 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (235600 рублей) и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа (86000 рублей), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора необходимо руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, в сумме 149600 рублей не выходят за пределы лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные проценты являются средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения решения о взыскании убытков такие основания отсутствуют.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков 149600 рублей со дня вступления решения в законную силу.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд исчисляет его из довзысканного страхового возмещения равного 23900 рублей, поскольку предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 11950 рублей, суд не усматривает оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 40000 рублей являются судебными издержками.

Учитывая, что заявленные требования являются о взыскании стоимости товара обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 40000 рублей подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5 Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору в сумме 17000 рублей.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Почтовые расходы в размере 1619,25 рублей, связанные с направлением ответчику претензий, обращения к финансовому уполномоченному являются необходимыми для реализации права на обращение, вследствие чего указанные расходы также подлежат отнесению к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно счету ООО «Экспертный центр <адрес>» стоимость судебной экспертизы составляет 45000 рублей.

Истец по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ внес на депозитный счет управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме 25000 рублей, которые подлежат перечислению экспертному учреждению. При этом понесенные истцом расходы в сумме 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченные средства на производство экспертизы в сумме 20000 рублей с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 420292 рублей, а также требования нематериального характера (компенсация морального вреда), размер госпошлины по которым составляет 16007 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 ФИО10 страховое возмещение в сумме 23900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246792 рублей, убытки в сумме 149600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 11950 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 1619 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 860 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 23900 рублей, но не более 150600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 149600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр <адрес>» расходы по судебной экспертизе в сумме 20000 рублей.

Возложить на Управление судебного департамента в <адрес> обязанность по перечислению обществу с ограниченной ответственностью«Экспертный центр <адрес>» денежных средств в сумме 25000 рублей, внесенных ИП ФИО5 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 16007 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 01 августа 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева