УИД 40RS0№/32

Дело № 2-1492/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Филатовой С.В., при секретаре Рябовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило исковое заявление АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «CHEVROLET LACETTI/KLAN», государственный регистрационный знак м846сх40 М990СА40, произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак <***>. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована АО «МАКС». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

АО «МАКС» и САО «РЕСО-Гарантия» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» от имени АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 77 400руб.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 77 400руб.

Ответчик направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии 15.11.2018г., т.е. с нарушением установленного подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока.

С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 77 400руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2522руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

На основании заявления представителя истца указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, при этом направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать. Также ответчиком было подано заявление об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины в причинении вреда.

Объем возмещаемого вреда определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «CHEVROLET LACETTI/KLAN», государственный регистрационный знак м846сх40 М990СА40, и автомобилем марки «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим и находившимся под управлением произошло ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал, в связи с чем документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», а ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия»).

На основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», котором просил взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 17 168руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на дефектовку в размере 1500руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6300руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., был частично удовлетворен иск ФИО2 С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5000руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., расходы на дефектовку в размере 1500руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 3000руб.

Указанным решением мирового судьи установлено, что ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг. в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванным дорожно-транспортным происшествием, которое было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 24 500руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 46 400руб., а также расходов по проведению оценки ущерба в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., неустойки в размере 9280руб., расходов по дефектовке в размере 1500руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6300руб.

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 часть страхового возмещения в размере 46 400руб., а также расходы по проведении оценки в размере 1500руб., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

АО «МАКС» и СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия) являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» от имени АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 77 400руб.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 77 400руб., что подтверждается копией платежного поручения от 29.01.2019г. на сумму 75 900руб., а также Выпиской №, согласно которой денежные средства в размере 1500руб. были перечислены 15.10.2019г.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 77 400руб. (24 500+46400+5000+1500).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения между сторонами договора страхования, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Экземпляр заполненного ФИО1 совместно с потерпевшим ФИО2 бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии поступил в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, на которой стоит отметка о поступлении данного документа ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, подтверждающих своевременное представление ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, а именно ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, что экземпляр бланка извещения, представленный потерпевшим ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия», был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом страховщиком не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Вместе с тем, АО "МАКС", принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика требования о предоставлении на осмотр транспортного средства, истцом не представлено.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленного потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непредставление ФИО1 в установленный Законом об ОСАГО срок извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, никак не могло повлиять на нарушение прав страховщика, в связи с чем считает, что у ФИО1 не возникла ответственность в виде обязанности по возмещению истцу страховой выплаты в порядке регресса на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявленного АО «МАКС» иска должно быть отказано.

Ответчиком было подано в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая заявление ответчика о пропуске АО «МАКС» срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства. При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» были перечислены СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 75 900руб. по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГг. по требованию ПР9017365, а сумма страхового возмещения в сумме 1500руб., взысканная со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 решением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

С настоящим исковым заявлением АО «МАКС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отметкой на почтовом конверте о направлении искового заявления в суд (л.д.41).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента полного исполнения обязательств – с ДД.ММ.ГГГГг., тогда как с иском АО «МАКС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «МАКС» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Филатова