Решение по делу № 02-2253/2025 от 30.04.2025

УИД: 77RS0005-02-2025-002139-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2253/25 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Один клик» и ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ООО «Один клик», ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по Заявлению о присоединении с Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 13.09.2023 в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.03.2023 между истцом и ответчиком ООО «Один клик» (заемщик) было подписано Заявление о присоединении с Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***>, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия в размере сумма под 16,9 процента годовых сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и фио был заключен договор поручительства № 9715340530-23-1П01 от 13.09.2023. Также между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № 9715340530-23-1П02 от 13.09.2023. Указанные договоры заключены путем подписания поручителями заявлений о присоединении к Общим условиям договора поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, у него образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма - плата за использование лимита, сумма – неустойка на сумму процентов, сумма – неустойка на сумму основного долга, сумма – неустойка на сумму платы за пользование лимитом.

В связи с этим истец 11.11.2024 направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита, которые удовлетворены не были.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик фио, являющийся также генеральным директором ООО «Один клик», в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, в чем ему было отказано протокольным определением суда.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2023 между истцом и ответчиком ООО «Один клик» (заемщик) был заключен кредитный договора путем подписания заемщиком Заявления о присоединении с Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***>, опубликованным на официальном сайте истца в ети Интернет.

В соответствии с указанным кредитным договором истец открыл заемщику кредитную линия в размере сумма под 16,9 процента годовых сроком на 36 месяцев. Факт перечисления истцом заемщику денежных средств подтверждается выписками из лицевого счета заемщика.

Таким образом, ответчики фио и ФИО2 солидарно с заемщиком ООО «Один клик» отвечают перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 13.09.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Один клик» своих обязательств по возврату кредита, у него образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма - плата за использование лимита, сумма – неустойка на сумму процентов, сумма – неустойка на сумму основного долга, сумма – неустойка на сумму платы за пользование лимитом.

Ответчиками расчет задолженности не оспорен, доказательства возврата истцу указанной задолженности не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, расчет задолженности истца не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Один клик», ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025г.