Решение по делу № 2-1170/2025 от 27.08.2025 - о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Дело № 2-1170/20245

УИД 23RS0034-01-2025-00131-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокубанск 27 августа 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кувиковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Болтвиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, по которому просит: возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 335 205,14 рублей; возместить расходы по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей; возместить судебные расходы. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на а/д А-146 89 км.+020м., водитель ФИО2, управляя транспортным средством < марки >, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <марки >, под управлением водителя ФИО4, который выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего автомобиль < марки> отбросило на автомобиль <марки >, под управлением водителя ФИО5, которая двигалась в попутном направлении сзади автомобиля <марки > В результате ДТП пассажиру автомобиля < марки > ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.Виновным в совершении ДТП признан водитель «< марки > ФИО2 Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, которое ДД.ММ.ГГГГ признало факт наступления страхового случая и произвело страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В результате проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства < марки > составляет 1 134 000 рублей, рыночная стоимость до повреждения транспортного средства- 850 300 рублей, стоимость годных остатков- 115094,86 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика 850300-400000=335205,14 рублей, а также как в возмещение убытков, причиненных в связи с расходами по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления. Возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец и его представитель не явились в судебное заседание и соответственно в судебном заседании не выразили возражения против заявленных требований, ответчик также не явился в судебное заседание, суд вынес определение (протокольно) о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на а/д А-146 89 км.+020м., водитель ФИО2, управляя транспортным средством <марки >, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем < марки> под управлением водителя ФИО4, который выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего автомобиль «< марки > отбросило на автомобиль <марки >, под управлением водителя ФИО5, которая двигалась в попутном направлении сзади автомобиля <марки >. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля < марки> ФИО3.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данное постановление суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма по данному страховому случаю определена ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 была застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № . . . в связи с чем истец обратился в СПАО «Иногосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения вреда имуществу в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» о зачислении на счет Истца страховой выплаты.

Однако, по мнению Истца, произведенная выплата не покрыла всю сумму восстановительного ремонта его транспортного средства. Для определения размера причиненного ущерба он обращался к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № . . . от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <марки >. составила 1 134000,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «< марки > составила 850300,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <марки > составляет 115 094,96 рублей. Стоимость проведенной экспертизы (оценки) - 12 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает, что выводы изложенные в заключении № . . . от ДД.ММ.ГГГГ могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, ответной стороной по делу не оспаривается.

На основании ч. 1 ст. 14.1 настоящего Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные затраты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, управляя транспортным средством марки < марки> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем " марки"

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 (п.1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки, причиненные истцу, составляют стоимость автомобиля <марки > по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом стоимости годных остатков в размере 115094,86 рублей (850300-115094,36 -400 000 (сумма, полученная Истцом страхового возмещения по договору ОСАГО) составляет 355205,14 рублей, которые и определяет к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Истца.

Кроме того, в соответствие со ст. 15 ГК РФ истцу возмещаются убытки в виде расходов по оплате эвакуатора в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, постановлением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в результате указанного ДТП истцу ФИО3 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО3 в виде «Оскольчатого перелома метафиза лучевой кости», квалифицирующегося как вред здоровью человека средней тяжести, были причинены в результате виновных действий ФИО2, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1064, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает: характер нравственных и физических страданий истца, выразившихся в причинении ему по неосторожности указанных телесных повреждений в виде оскольчатого перелома метафиза лучевой кости»; степень тяжести указанных повреждений – вред здоровью средней тяжести; наличие у Истца болезненного состояния в связи с полученными повреждениями, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с полученными травмами, ограничений осевой нагрузки на правую верхнюю конечность, пережитым страхом. Сведения о прохождении стационарного лечения, а также о сроках амбулаторного лечения, истцом не представлены.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца ФИО3 о возмещении причиненного ему морального вреда в части причинения вреда здоровью. Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, в судебном заседании не установлены.

С учетом указанных обстоятельств, личности и материального положения ответчика, являющегося лицом трудоспособным, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в 80 000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворяются, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ ему возмещаются судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на сумме 382+294=676 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, которые признаются судом необходимыми для рассмотрения заявленных истцом требований.

Также Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Как следует из представленных доказательств, между истцом и представителем ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, и за данные услуги истцом было оплачено 40 000 рублей, что документально подтверждено. Согласно п. 1.2 указанного договора ФИО7 обязан оказать за указанный гонорар следующие юридические услуги: подготовить документы для передачи в суд по иску к ФИО2 о возмещении ущерба; давать консультации по правовым вопросам в рамках указанного гражданского дела; представлять интересы ФИО3 в суде первой инстанции. Вместе с тем, как следует из материалов дела представитель истца ФИО7 в судебном заседании по данному делу не участвовал.

С учетом изложенного, объема оказанной юридической помощи в подготовке искового заявления, оказания консультаций в рамках рассматриваемого спора, учитывая, что дело рассмотрено по существу за одно судебное заседание и представитель истца ФИО7 в нем не участвовал, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., находя данный размер разумным, соответствующим категории и сложности дела, срокам и обстоятельствам его рассмотрения.

С учетом изложенного, истцу возмещаются понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ) «… при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей, а именно, от суммы заявленных требований 355205,14 рублей + расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 20 000 рублей: 10000 руб + 2,5% (от 355205,14+20000) =10000+1880=11 880 рублей

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности в сумме 2600 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ доверенность была выдана истцом ФИО3 на представление его интересов ни в рамках данного конкретного гражданского дела, а на представление интересов во всех судебных учреждениях со всеми правами истца, ответчика, третьего лица, защитника, и т.д., в связи с чем, у суда отсутствуют достаточные основания для признания данных расходов необходимыми для разрешения настоящего гражданского дела, а соответственно, и для удовлетворения требований ФИО3 о возмещении данных расходов.

Итого общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 12 000 (оплата экспертизы)+11380 (возмещение затрат по государственной пошлине) + 20000 (услуги представителя)+ 676 рублей (почтовые расходы) = 44056,00 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а также разница между начисленной государственной пошлины по удовлетворенным требованиям и фактически уплаченной Истцом, а именно 11880 рублей- 11380 рублей = 500 рублей, всего подлежит взысканию 500+300=800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № . . .) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № . . .): в возмещение материального ущерба - в связи с повреждением автомобиля - 355 205,14 рублей, в связи с эвакуацией № . . . рублей; компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; в возмещение судебных расходов 44056 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ <...>) в доход бюджета Муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в размере 800 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Новокубанский районный суд в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.