УИД 60RS0025-01-2023-000389-02
Дело № 2-255/2023
Решение
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года п. Струги Красные
Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,
при секретаре Филиппове С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015, Изменениями в Устав от 30.01.2017, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019) (далее первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № № от 29.11.2013, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
11.11.2020 мировой судья судебного участка №19 Стругокрасненского района Псковской области вынес судебный Приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 29.11.2013 в сумме 107303,58 руб. и расходов по оплате госпошлины, который 19.11.2020 отменен. После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки прав требования от Ответчика денежные средства не получены.
На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 125614,29 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 48675,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 58625,05 руб., задолженность по комиссиям 150 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 164877,67 руб., задолженность по госпошлине - 1673,04 руб., что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование составляет 107303,58 руб., задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
Период, за который образовалась задолженность: с 29.11.2013 по 16.10.2020.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства. Досудебный порядок обращения к ответчику Федеральным законом не предусмотрен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,314,382,809,811,819 ГК РФ, ст.ст. 98,131,167,233 ГПК РФ Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 29.11.2013 в сумме 107303,58 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3346,08 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в письменном отзыве на иск заявила о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать; в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из чего следует, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 29.11.2013 ФИО1 оформила Анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в Приват Банке (л.д.10), в котором просила выдать ей универсальную карту банка с лимитом 300 000 руб. (л.д.10). Она была ознакомлена Банком с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, с Тарифами и основными условиями обслуживания и кредитования Приват Банка».
Банком была выдана ФИО1 справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальный», примерный график платежей (л.д.11), согласно которому последний платеж по карте ответчик должен был совершить 01.03.2017.
Согласно заявлению ответчика, последний платеж по кредиту был произведен им в августе 2014 года.
27.12.2016 между АО «БИНБАНК» кредитные карты (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № (л.д.17-19).
16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО «Региональная служба взыскания» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками (л.д.21(оборот)-22), согласно которому к Цессионарию перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору № в сумме 107453,58 руб., в том числе сумма основного долга – 48675,53 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 58628,05 руб., сумма комиссий – 150 руб. (л.д.30).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, закрепленному в статье 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
11.11.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка №19 Струго-Красненского района о взыскании указанной суммы с ответчика и мировым судьей 11.11.2020 был вынесен судебный приказ по делу № 2-150/2020. Определением того же мирового судьи от 19.11.2020 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду выписок по счету ответчика, расчета суммы иска, сведений о выставлении окончательного счета по карте. Поэтому суд принимает сведения, представленные ответчиком, о том, что последний платеж по кредиту осуществлен им в августе 2014 года. После этой даты денежные суммы в счет погашения задолженности ответчик Банку и его правопреемнику не вносил, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал.
Таким образом, о нарушении ответчиком его права на получение очередного платежа АО «БИНБанк» (первоначальный кредитор) узнал в сентябре 2014 года. Срок для взыскания задолженности, возникшей на эту дату, истек в октябре 2017 года.
Последний платеж по кредитному договору согласно графику (л.д.11 оборот) должен был быть осуществлен 01.03.2017. Банк должен был узнать о нарушении права на получение последнего платежа 02.03.2017. Следовательно, задолженность по последнему платежу, могла быть взыскана в срок до 02.03.2020.
С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на сумму задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, правопреемником которого является истец, обратился в ноябре 2020 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.
В суд с настоящим иском истец обратился через три года после получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа – в 27.06.2023.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с него задолженности по Кредитному договору от 29.11.2013, являются обоснованными и подлежат принятию судом.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, суд считает, что при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.11.2013 оставить без удовлетворения.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25.09.2023.
Судья Е.В. Богданова