Дело № 2-1480/2022

64RS0048-01-2022-003106-22

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А. при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С., с участием представителя истца ФИО1 ФИО9. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО2 ФИО7 (доверенность от 25.04.2022г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 ФИО10. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее - ООО «Аэлита») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ФИО13, принадлежащем на праве собственности ООО «Аэлита» под управлением Макарченко ФИО11, автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО12. и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ФИО15, принадлежащее на праве собственности ООО «Элвис КМ».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ФИО16 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», которое произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 79700 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Макарченко ФИО17. находился в трудовых отношениях с ООО «Аэлита.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» №ДД.ММ.ГГГГ от 29.06.2022г. стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ФИО18 составляет: без учета износа 222100 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Аэлита» материальный ущерб в размере 142400руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 10000руб., по оплате юридических услуг - 25000руб., по оплате государственной пошлины - 4048 руб.

Истец ФИО4 ФИО19. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Представитель истца ФИО1 ФИО20. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО21. в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 142400руб., расходов по оплате экспертизы 10000руб., по оплате государственной пошлины - 4048 руб. признала. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, изложенное позволяет суду принять признание иска ответчика в указанной им части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ФИО25, принадлежащем на праве собственности ООО «Аэлита» под управлением Макарченко ФИО22 автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ФИО26, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО23. и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ФИО24 принадлежащее на праве собственности ООО «Элвис КМ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ФИО27, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ФИО28 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», которое произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 79700 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Макарченко ФИО29. находился в трудовых отношениях с ООО «Аэлита.

Из материалов дела так же следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии № ФИО30

СПАО «Ресо-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенного между ФИО4 ФИО31. и СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события составляет 79700 руб.

В соответствии реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО4 ФИО32 оплату страхового возмещения на сумму 79700 руб.

Доказательств иного размера страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» №ДД.ММ.ГГГГ от 29.06.2022г. стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***> составляет: без учета износа 222100 руб. (л.д.32-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

На основании изложенного, а так же учитывая признание исковых требований ответчиком в части, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО4 ФИО33. к ООО «Аэлита» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142400руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 10000руб., по оплате государственной пошлины - 4048 руб. и признает их подлежащими удовлетворению в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 25000 руб. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 7000 руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, незначительную продолжительность рассмотрения дела, количество собранных доказательств, качество подготовки искового материала.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО34 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО35 (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142400руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 10000руб., по оплате государственной пошлины - 4048 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 27 октября 2022 года.

Судья З.А. Левина