Дело № 2-142/23
УИД 77RS0010-02-2022-009119-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20 февраля 2023 года
Измайловский районный суд адрес в составе судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛПА ЭЛЕЛКТРО-МН», фио, фио о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Сатурн Строймаркет Центр» к ООО «СЭЛПА ЭЛЕЛКТРО-МН», фио, фио (ранее ...) Ю.А. о взыскании солидарно основного долга по договору поставки, процентов по коммерческому кредиту, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что 30.03.2021 года между ООО «Сатурн Строймаркет Центр» и ООО «СЭЛПА ЭЛЕЛКТРО-МН» был заключен договор поставки № 2235, по условиям которого ООО «Сатурн Строймаркет Центр» приняло на себя обязательства передать в собственность в обусловленный срок для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 3.2 договора ООО «СЭЛПА ЭЛЕЛКТРО-МН» обязано полностью оплатить полученный по товарным накладным товар до истечения 30 календарного дня с момента поставки товара. ООО «Сатурн Строймаркет Центр» выполнило свои обязательства по условиям договора в полном объеме, что подтверждается соответствующими товарными накладными. ООО «СЭЛПА ЭЛЕЛКТРО-МН» принял поставленный товар в полном объеме, без претензий к качеству, что подтверждается подписанными с двух сторон товарными накладными. ООО «СЭЛПА ЭЛЕЛКТРО-МН» до настоящего времени не исполнил условия договора, не оплатив поставленный товар. По состоянию на 15.04.2022 года задолженность ответчика ООО «СЭЛПА ЭЛЕЛКТРО-МН» составляет сумма В соответствии с п. 3.3 договора поставки, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной ООО «СЭЛПА ЭЛЕЛКТРО-МН» отсрочки платежа составляет 0%. При оплате товара ООО «СЭЛПА ЭЛЕЛКТРО-МН» по истечении указанного в пункте 3.2 договора поставки срока, ООО «СЭЛПА ЭЛЕЛКТРО-МН» оплачивает ООО «Сатурн Строймаркет Центр» проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в пункте 3.2 договора поставки срока оплаты товара и до момента фактической оплаты. По состоянию на 15.04.2022 года размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил сумма В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору поставки № 2235 от 30.03.2021 года, 30.03.2021 года между ООО «Сатурн Строймаркет Центр» и фио заключен договор поручительства № 2235-3, по условиям которого, фио обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «СЭЛПА ЭЛЕЛКТРО-МН» по договору поставки № 2235 от 30.03.2021 года. В целя обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору поставки № 2235 от 30.03.2021 года, 30.03.2021 года между ООО «Сатурн Строймаркет Центр» и ... (фио) Ю.А. заключен договор поручительства № 2235-1, по условиям которого, фио (фио) Ю.А. обязалась солидарно отвечать по обязательствам ООО «СЭЛПА ЭЛЕЛКТРО-МН» по договору поставки № 2235 от 30.03.2021 года. В адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки, состоящую из: основного долга в сумме сумма, процентов – сумма, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЭЛПА ЭЛЕЛКТРО-МН», ответчик фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавали.
Ответчик фио (фио) Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании пояснила, что договор поручительства не подписывала, в виду чего, в удовлетворении иска просила отказать.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
В данном случае сторона ответчиков, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).
В силу требований ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что 30.03.2021 года между ООО «Сатурн Строймаркет Центр» и ООО «СЭЛПА ЭЛЕЛКТРО-МН» был заключен договор поставки № 2235, по условиям которого ООО «Сатурн Строймаркет Центр» приняло на себя обязательства передать в собственность в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.
В силу п. 3.2 договора, товар должен быть оплачен до истечения 45 календарных дней с момента поставки товара.
В соответствии с п.3.3 договора, товар поставляется на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой 0%. В случае просрочки уплаты товара, покупатель должен уплачивать 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
ООО «Сатурн Строймаркет Центр» выполнило свои обязательства по условиям договора в полном объеме, что подтверждается соответствующими товарными накладными. ООО «СЭЛПА ЭЛЕЛКТРО-МН» принял поставленный товар в полном объеме, без претензий к качеству, что подтверждается подписанными с двух сторон товарными накладными.
ООО «СЭЛПА ЭЛЕЛКТРО-МН» до настоящего времени не исполнил условия договора, не оплатив поставленный товар.
По состоянию на 15.04.2022 года задолженность ответчика ООО «СЭЛПА ЭЛЕЛКТРО-МН» составляет сумма (задолженность по основному долгу), сумма - размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил.
Представленные расчеты судом проверены, признаны арифметически верным, ответчиками не опровергнуты.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору поставки № 2235 от 30.03.2021 года, 30.03.2021 года между ООО «Сатурн Строймаркет Центр» и фио заключен договор поручительства № 2235-3, по условиям которого, фио обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «СЭЛПА ЭЛЕЛКТРО-МН» по договору поставки № 2235 от 30.03.2021 года.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору поставки № 2235 от 30.03.2021 года, 30.03.2021 года между ООО «Сатурн Строймаркет Центр» и ... (фио) Ю.А. заключен договор поручительства № 2235-1, по условиям которого, фио (фио) Ю.А. обязалась солидарно отвечать по обязательствам ООО «СЭЛПА ЭЛЕЛКТРО-МН» по договору поставки № 2235 от 30.03.2021 года.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик фио (фио) Ю.А. указала, что договор поручительства от 30.03.2021 года № 2235-1 не подписывала.
С целью проверки доводов фио (...) Ю.А., по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭК».
В соответствии с заключением экспертов № 344/2022 ООО «ПЭК» подпись от имени фио (...) Ю.А. расположенная в графе «поручитель___ фио» на 1 листе договора поручительства № 2235-1 от 30.03.2021 года выполнена не самой фио (...) Ю.А., а другим лицом. Краткая запись «Морковникова Юлия Александровна» от имени фио (...) Ю.А., которая расположена в графе «ФИО полностью (заполняется собственноручно) ___» на листе 2 договора поручительства № 2235-1 от 30.03.2021 года выполнена не самой фио (...) Ю.А., а другим лицом. Подпись от имени фио (...) Ю.А., расположенная в графе «Подпись:____» на 2 листе договора поручительства № 2235-1 от 30.03.2021 года выполнена не самой фио (...) Ю.А., а другим лицом. Подпись от имени фио (...) Ю.А., расположенная в графе «поручитель____Морковникова Юлия Александровна» на листе 2 договора поручительства № 2235-1 от 30.03.2021 года выполнена не самой фио (...) Ю.А., а другим лицом.
Оценивая экспертное заключение ООО «ПЭК», суд признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд полагает, что истцом не доказано, что ответчик фио (фио) Ю.А. заключила с истцом спорный договор поручительства, поскольку заключением эксперта подтверждается, что подписи и их расшифровки на данном договоре выполнены не указанным ответчиком. Истцом других доказательств принятия на себя ответчиком фио обязательств по исполнению спорного договора не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к Проникной (...) Ю.А. надлежит отказать.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательство установлено неисполнение заемщиком ООО «СЭЛПА ЭЛЕЛКТРО-МН» своих обязательств и наличие задолженности по этим обязательствам перед ООО «Сатурн Строймаркет Центр», требования истца к ответчикам ООО «СЭЛПА ЭЛЕЛКТРО-МН», фио обоснованы и подлежат удовлетворению, так как в силу закона, договора коммерческого кредита и договора поручительства ответчики несут перед истцом солидарную ответственность, в свзяи с чем, взыскивает солидарно с ответчиков ООО «СЭЛПА ЭЛЕЛКТРО-МН» и фио задолженность по состоянию на 15.04.2022: основной долг в размере сумма, проценты за пользование коммерческим кредитом – сумма
Ответчиками ООО «СЭЛПА ЭЛЕЛКТРО-МН», фио в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков ООО «СЭЛПА ЭЛЕЛКТРО-МН» и фио подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛПА ЭЛЕЛКТРО-МН», фио, фио о взыскании задолженности- удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «СЭЛПА ЭЛЕЛКТРО-МН», фио в пользу ООО «Сатурн Строймаркет Центр» задолженность сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении требований к фио (...) фио – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года.
Судья Е.Ю. Сапрыкина