Гр. дело № 2-3446/2023
Категория 2.205
УИД 36RS0004-01-2023-003493-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года город Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,
при секретаре Гапоновой С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 07.05.2019 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор <***>, в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 709500 рублей на срок по 07 мая 2024 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей.
11.09.2019 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Поста Банк» на АО «Почта Банк».
15 августа 2022 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 07.05.2019 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-22/1271, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №43178568 от 07 мая 2019 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.
Сумма приобретенного права требования по договору №431178568 от 07 мая 2019 г., составила 783 653,44 руб., а именно:
- задолженность по основному долгу в сумме 691 167 рублей 55 копеек;
- задолженность по процентам в сумме 85 385 рублей 89 копеек;
- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 рублей.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи иска в суд, ответчиком платежей в счет погашения долга не поступало.
С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 783653 рубля 44 копейки, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 11036 рублей 54 копейки.
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражая против заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности, и в связи с этим, просила отказать в удовлетворении иска.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3446/2023 по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В силу статьи 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Как установлено статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2019 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 709 500 рублей на срок по 07.05.2024 г. с процентной ставкой по кредиту 19,90% годовых. Должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий договора, графика платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей.
Однако взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производила, нарушала условия соглашения о ежемесячном погашении кредита и процентов.
15.08.2022 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № У77-22/1271, в соответствии с условиями которого, право требования по вышеуказанному кредитному договору заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». С момента перехода права требования по кредитному договору от цедента к ООО «Филберт» до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик, как указывает истец, погашений не производил.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 783 653,44 руб., дата последнего фактически произведенного платежа указана 10 декабря 2019 г.
Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 783 653,44 руб., а именно:
- задолженность по основному долгу в сумме 691 167 рублей 55 копеек;
- задолженность по процентам в сумме 85 385 рублей 89 копеек;
- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 рублей.
Выписка по счету ФИО1, представленная истцом, отражает движение по счету ответчика за период с 07 мая 2019 г. по 27.03.2022 г. Ответчик в судебном заседании утверждала, что последний раз ей вносились денежные средства на счет 10 декабря 2019 г.
С настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось 16.05.2023 г. (отправлено по почте 13.05.2023 г.) (л.д.5,54).
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.62).
ООО «Филберт» доказательств, подтверждающих, что срок для обращения в суд не пропущен или доказательства того, что срок пропущен по уважительной причине суду представлено не было.
Исходя из положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из представленных материалов дела, последнее погашение в счет погашения кредита было произведено ФИО в 2014 г., из объяснений ответчика, в 2013 г.
Таким образом, с настоящим иском истец обратился за истечением срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении заявлено не было, а так же истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворения иска отказать.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07 мая 2019 г., заключенному ПАО «Почта Банк» с ФИО1, – отказать.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Лисицкая
Решение в окончательной
форме принято 26.07.2023 г