дело № 2-1695/2025
УИД 11RS0005-01-2025-001111-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,
установил :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО1 денежной суммы 160550 руб., понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины 5817руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (ФИО7) М.С., и а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей, тем самым водители транспортных средств не исполнили предписания ПДД, что явилось причиной столкновения автомобилей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, а именно в размере 160550 руб. согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, у истца возникает право обращения в суд с требованием о взыскании с причинителя вреда выплаченной суммы страхового возмещения.
Представитель истца обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» (ходатайство содержится в исковом заявлении).
Ответчик в судебное заседание по вызову суда не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени его проведения.
С учетом требований ст. 12, 56, 167 ГПК РФ дело разрешено судом по существу в отсутствие сторон, их представителей, по представленным суду доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с требованиями пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
ФИО2, ФИО1 обратились в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО5, принадлежащего ГУ МЧС по Чувашской Республике, и транспортного. средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением дочери ФИО2 - ФИО1 (добрачная фамилия - ФИО7) М.С., принадлежащего ФИО2 Просили суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 511 300 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«иск удовлетворить.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии (ОГРН №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (документирован паспортом гражданина Российской Федерации №), денежные средства в сумме 1 884 606 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысяч шестьсот шесть) рублей 50 коп., из которых: 1 511 300, 00 рублей - разница между страховым возмещением и фактическим ущербом; 10 000, 00 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы; 64 500, 00 рублей – расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы; 6 000, 00 рублей – расходы на услуги эвакуатора; 6 750, 00 рублей – расходы на дефектовку автомобиля; 200 000, 00 рублей – компенсация морального вреда; 70 000, 00 рублей – расходы на услуги представителя; 16 056, 50 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии (ОГРН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (документирована паспортом гражданина Российской Федерации №), компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп., и расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.
Решение суда обжаловано ответчиком.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии в пользу ФИО2 ущерб в размере 755 650 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расхода по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 32 250 pyб., услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на дефекговку в размере 3 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 192 руб. 75 коп., отказав в остальной части иска.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб».
Как указано судом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.
По мнению судебной коллегии, материалами настоящего дела, в том числе приведенными судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях, в совокупности подтверждено, что ФИО4, двигаясь через перекресток на разрешающий сигнал светофора, не предоставила преимущество транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигавшимся через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем, водитель ФИО5 не убедился в том, что ему уступает автомобиль под управлением ФИО4
Суд пришел к выводу, что водители обоих транспортных средств не исполнили требования Правил дорожного движения, что и явилось причиной столкновения автомобилей; о равной обоюдной вине ФИО5 и ФИО4 в причинении имущественного вреда владельцам транспортных средств.
По настоящему спору, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец выплатил страховое возмещение, исходя из равной степени вины участников ДТП, что составляет 160550 руб.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пожарной автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5 и автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего оба транспортных средств получили механические повреждения.
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена равная, обоюдная вина водителей ФИО5 и ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии, т.е. вина каждого из них в размере 50%.
Согласно абзацу второму пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как указано истцом и не оспорено ответчиком, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.
Доказательств обратного суду не представлено.
По заявлению потерпевшего указанный случай был признан страховым.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Ник», затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляют 321144,67 руб.
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер страхового возмещения 160550 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУ МЧС России по Чувашской Республике произведена оплата суммы 160550 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику в пределах суммы осуществленной выплаты потерпевшему.
В связи с удовлетворением иска, на основании п.1 ст. 88, п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать в качестве возмещения судебных расходов по госпошлине 5817 руб.
руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 в возмещение выплаченного страхового возмещения денежную сумму 160550 руб., а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5817 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики-Чувашии через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ксенофонтов И.Г.
решение суда в окончательной форме принято 10.12.2025.