К делу № 2-612/2025

УИД 23RS0057-01-2024-004696-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «31» октября 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рассвет» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ-45143-50 г/н №, ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. собственником автомобиля является АО «Рассвет». Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах», которая признала событие страховым случаем и произвела выплату в размере 400 000 рублей. Для определения фактического размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составила 879 535 руб. Поскольку размер ущерба превышает 400 000 рублей, то разница между выплаченной суммой и фактическим размером ущерба составила 479 535 руб. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 479 535 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 488 руб., расходы по проведенной экспертизе в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде оплаты за оказанные юридические услуги в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования частично, в рамках проведенной судебной экспертизы, согласно которой, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 489 486,81 руб. (за минусом выплаченной суммы в размере 400 000 руб.). просил суд взять за основу судебную экспертизу, поскольку досудебная экспертиза, была проведена с нарушениями: эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, рецензия у эксперта с нарушением.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 3 ст. 1079 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороге <адрес>. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ-45143-50 г/н №, ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. собственником автомобиля является АО «Рассвет». Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах», которая признала событие страховым случаем и произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения фактического размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составила 879 535 руб. Поскольку размер ущерба превышает 400 000 рублей, то разница между выплаченной суммой и фактическим размером ущерба составила 479 535 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, находит данное заключение не допустимым доказательством по делу, поскольку оно проведено экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности, ответчиком представлена рецензия о нарушениях.

По ходатайству представителя ответчика АО «Рассвет», судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта НЭК «Фаворит» № от 22.09.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 489 486,81 руб.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 87, 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 489 486,81 руб.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, ответчик является причинителем вреда, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2024г., поскольку водитель автомобиля являющегося собственностью АО «Рассвет» нарушил требования ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, путем наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей. Доказательства обжалования указанного постановления суду не предоставлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, следуя требованию ст. 67 ГПК РФ и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, о том, что исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере превышающем лимит ответственности без учета износа 89 500 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика затраты понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу, суд полагает необходимым отказать, в виде того, что за основу взята судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Рассвет» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Рассвет» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кинг Лонг-ХМ6129У», превышающую размер страховой выплаты, в размере 89 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего в сумме 133 500 (сто тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Дашевский