Дело *
УИД 65RS0*-80
РЕШЕНИЕ
И*1
12 ноября 2025 года *
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,
при секретаре *4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску *2 к *3 о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
*2 обратился в суд с иском к *3 о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению нанимателем в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, и судебных расходов, состоящих их расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей, расходов по проведению экспертизы в размере * рублей, и расходов по оплате юридических услуг в размере * рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: *
дата между истцом и ответчиком был заключен договор о найме квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу на срок с дата по дата
дата при передаче квартиры, истцом были обнаружены существенные повреждения внутренней отделки и имущества находящегося в жилом помещении, а именно: загрязнение и отслоение обоев, повреждение напольного покрытия и плинтусов, сколы дверных коробок, повреждение комода, шкафа, стола, кровати, тумбы, занавески, тюля, о чем было сообщено ответчику.
В досудебном порядке урегулировать возникшую ситуацию с ответчиком не представилось возможным.
С целью установления реального размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в экспертное учреждение, по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: * специалистами было подготовлено заключение, которым определена сумма ущерба в размере * рублей.
В судебное заседание истец *2, и его представитель *7 не явились, ссылаясь на часть 5 статьи 167 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик *3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представление её интересов представителем по доверенности *8, которая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении разбирательства, представила дополнительное возражение на заявленные требования, участвуя ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала, полагая заявленную сумму ущерба завышенной, при этом, подтвердила что квартира при вселении была с чистым ремонтом и новой мебелью из магазина «Ikea», просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства по причине выезда представителя в * на конференцию судом отклонено в связи с признанием неявки в судебное заседание неуважительной, расценивая неявку как злоупотребление процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение дела, поскольку представителю достоверно было известно об отложении судебного заседания на дата для подготовки ею ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы для установления фактических затрат для восстановительного ремонта квартиры. Вместе с тем, с дата ни ответчиком, ни её представителем указанного ходатайства в адрес суда не направлено, сведений об обращении в экспертные учреждения с целью выяснения стоимости и возможности проведения оценочной экспертизы не представлено, как и не представлено сведений о внесении денежных средств на депозит Судебного департамента в *.
Кроме того, суд обращает внимание ответчика и его представителя, что в судебном заседании дата представителю *8 также было разъяснено о рассмотрении настоящего дела в разумные сроки.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу толкования, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом установлено, что *2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора купли-продажи * от дата , о чем в ЕГРН произведена регистрация права * – дата .
дата между *2 и *3 заключен договор о найме квартиры, расположенной по адресу *, на срок с дата по дата ., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду/найм) квартиру по вышеуказанному адресу, а арендатор обязуется принять во владение квартиру и оплатить цену, предусмотренную в договоре.
Согласно п. 2.3 Договора, в момент подписания договора, арендодатель передает арендатору в пользование квартиру с мебелью и техникой полностью в исправном состоянии.
Из п. 3.3.4 Договора следует, что в случае нанесения арендодателю материального ущерба, происшедшего по вине арендатора, а равно, проживающих/находящихся в квартире третьих лиц, арендатор обязан возместить его в полном объеме.
Согласно п. 5.2, если в результате неправильной эксплуатации и пользовании квартиры и имущества арендатором нанесен ущерб квартире и имуществу, арендатор обязан возместить арендодателю понесенные убытки согласно ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п.8.1 Договора, совместно с арендатором в квартире будет проживать в течение срока аренды собака шпиц.
Указанный договор собственноручно подписан сторонами, кроме того, согласован и подписан акт приема-передачи от дата , из которого следует, что Арендодатель передал, а арендатор принял объект-*, *. Состояние квартиры, сантехнического оборудования на момент заключения акта хорошее, вся техника в рабочем состоянии, без видимых дефектов. Из описи имущества усматривается, что предметы мебели: шкаф (2), обувница, комод, кухонный гарнитур, стол, стулья (3), кровать с ортопедическим матрасом, тумба в новом состоянии, техника: вайфай роутер, стиральная машина, чайник, микроволновая печь, варочная панель, холодильник. Все перечисленные предметы указаны как «новое состояние», о чем стороны зафиксировали личными подписями арендодателя и арендатора в описи.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения дата арендодатель передал, а арендатор принял объект квартиру, расположенную по адресу: *.
В результате осмотра квартиры выявлены и зафиксированы в акте следующие повреждения: загрязнение и отслоение обоев, деформация ламината, загрязнение потолка в комнате и в коридоре, повреждение кровати, тумбы, стола, шкафа, комода, загрязнение матраса, занавесок и тюля.
В указанном акте арендатор *3 от подписи отказалась в присутствии собственника квартиры *2 и риелтора *5
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от дата N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: *, *, на основании договора найма от дата арендовано *3, в котором она проживала в период с дата по дата , ненадлежаще содержала жилое помещение, суд признает её надлежащим ответчиком по делу.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе, пояснения представителя ответчика, письменные возражения сторон, установил, что ответчик *3 не обеспечила надлежащее содержание арендуемой ею квартиры, в результате чего имуществу истца причинен вред, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении вреда истцу, ответчик не представила.
Из заключения специалистов * дата «О рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ус ранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения», расположенного по адресу: *, следует, что по состоянию на дата рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет * рублей.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая заключение специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» * от дата , сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает его правильным, недоверия расчеты и выводы специалистов, их компетенция у суда не вызывают. Специалисты, проводившие обследование жилого помещения, имеют соответствующее образование и квалификацию.
Судом принимаются результаты данного заключения, расценивая его достоверными, при этом доказательств, какой-либо заинтересованности специалистов суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» * от дата за основу при определении размера причиненного истцу ущерба, и учитывает, что в нарушение п. 3.3.4 и п. 5.2 Договора о найме квартиры, арендатор причиненный ущерб квартире и имуществу в добровольном порядке не возместила, в связи с чем, требование *2 о взыскании с *3 стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере * рублей признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании жилого помещения и причинении в связи с этим истцу материального вреда ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о ином размере причиненного ущерба либо о том, что какие-либо дефекты внутренней отделки квартиры и мебели истца возникли в результате виновных действий иных лиц или в результате иных обстоятельств; ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, несмотря на разъяснение судом такого права и предоставления судом времени для поиска экспертного учреждения в *.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях судом отклоняется ввиду неверного толкования норм права и не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.
Разрешая исковые требования *2 в части взыскания с ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае, до вступления в законную силу решения суда, денежное обязательство у ответчика перед истцом не возникло, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, то есть в указанной части суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на оплату заключения специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» в сумме * рублей, что подтверждается договором * от дата и чеком об оплате данной услуги от дата , актом сдачи-приемки оказанных услуг от дата , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9516 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата , а также расходы юридической помощи в размере * рублей, что подтверждается ордером адвоката *7, квитанцией * от дата на сумму * рублей.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от дата * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку составление заключения специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» являлось необходимым для обращения в суд с иском и определения суммы иска, - следовательно, суд приходит к выводу о взыскании издержек в размере * рублей с ответчика в пользу истца.
Также, в соответствии с чеком от дата , при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере * рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов в части возмещения юридических услуг, суд принимает во внимание объем проделанной работы адвокатом *7 в частности сбор доказательств, составление досудебной претензии, составление иска, подготовка возражений по доводам ответчика.
Принимая во внимание разъяснения данные в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время затраченное представителем для подготовки процессуальных документов и участие в судебном процессе, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, с соблюдением принципа пропорциональности.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы права, сложность категории гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, характер и степень участия представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя, определяя размер в сумме * руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования *2 к *3 о взыскании ущерба, причиненного нанимателем жилому помещению и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с *3, дата года рождения, уроженки *, в пользу *2 материальный ущерб в размере * (*) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере * рублей, а всего – *
В удовлетворении исковых *2 к *3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг в большем размере, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Новичихина Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025