Дело №2-3278/2025
УИД 36RS0002-01-2025-001671-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 19 мая 2025 г.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Н.В. Берлевой,
при секретаре судебного заседания М.Е. Воропаевой,
с участием прокурора В.Ф. Жирновой,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению заместителя прокурора г. Череповца в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора города Череповца в защиту интересов пенсионера ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 115000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 09.08.2022 по 27.09.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи сотовой связи, представившись экстрасенсом, под предлогом оказания услуг по улучшению здоровья, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами ФИО1 в размере 241723,24 рубля, которые последняя самостоятельно перечислила на неустановленные счета, чем причинило ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в период с 31.03.2023 по 05.03.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи сотовой связи, представившись сотрудником налоговой службы, под предлогом оказания помощи в получении компенсации за ненадлежащее оказание услуг экстрасенсов, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами ФИО1 в размере 714650 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.
По данному факту 22.08.2023 СО-5 СУ МВД России по г.Череповцу возбуждено уголовное дело № 12301190022051074 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В одном производстве с указанным уголовном делом 26.12.2023 соединено уголовное дело № 12301190022051116, соединенным уголовным делам присвоен единый № 12301190022051074.
В ходе расследования установлено, что потерпевшая ФИО1 согласно материалам уголовного дела 17.05.2023 зачислила денежные средства в размере 115000 рублей наличными через платежную систему «Юнистрим» по номеру телефона +(№) на имя получателя ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт серии (№), выдан 26.12.2023.
Указывая на положения действующего законодательства, читая, что имеются все правовые основания для обращения с иском в суд в защиту интересов ФИО1, подтверждая факт отсутствия между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений, в силу которых ФИО1 была обязана перечислить последнему денежные средства Прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании помощник прокурора Коминтерновского района города Воронежа, Жирнова В.Ф., действуя в интересах ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Поясняла изложенное в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.
Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам доказательствам.
Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 ГПК Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешат дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.
Согласно пункту 7 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями статьи 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1109 ГК Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК Российской Федерации).
Материалами гражданского дела установлено, что постановлением следователя 5 отдела СУ УМВД РФ по г.Череповцу ФИО4 от 22.08.2023 возбуждено уголовное дело № 12301190022051074 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В последующем, постановлением следователя 5 отдела СУ УМВД РФ по г.Череповцу ФИО4 от 22.08.2023 так же возбуждено уголовное дело № 12301190022051116 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое было соединено в последующем с уголовным делом № 12301190022051074.
В ходе проверки, проведенной в рамках предварительного следствия СУ УМВД РФ по г.Череповцу по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий было установлено следующее, потерпевшая ФИО1, примерно в августе 2022 года, просматривала телевизионную передачу по телеканалу «8 Канал». В данной телепередаче экстрасенсы общаются с людьми в прямом эфире, помогая избавиться от порчи и т.п. Далее, на телевизионном экране появился телефонный номер 88003006184, на который решила позвонить потерпевшая, чтобы поговорить с экстрасенсом о своих болезнях. Через час на телефон потерпевшей поступил телефонный звонок с неизвестного номера, абонент которого представился некой «Асией», с которой ФИО1 разговаривала о своих болезнях.
На следующий день с ФИО1 по ранее неизвестному номеру телефона связался мужчина, представившийся «Павловым Дмитрием Анатольевичем», который пояснял ФИО1 подробности про обряд с экстрасенсом. 06.08.2022 потерпевшая перевела 15500 рублей в отделении «Почта России» на имя «Широбокова Андрея Сергеевича», для аренды артефакта, находящегося в Сергиевом Посаде.
В дальнейшем, ФИО1 был осуществлен еще ряд переводов в отделении «Почта России» на имя «Широбокова Андрея Сергеевича» через систему «Форсаж/Посттрансфер»:
- 09.08.2022 в сумме 69000 рублей;
- 05.09.2022 в сумме 21700 рублей;
- 07.09.2022 в сумме 51000 рублей;
- 24.09.2022 в сумме 40687 рублей;
- 27.09.2022 в сумме 41000 рублей.
В последующем денежные средства обещали вернуть ФИО1, но фактически они возвращены не были. В октябре, посредством телефонного разговора с «Павловым Дмитрием Анатольевичем», ФИО1 было сообщено о том, что денежные средства возвращены ей не будут.
В марте 2023 года на телефон ФИО1 поступил телефонный звонок с ранее неизвестного ей номера, абонент которого представился как «Рязанцев Евгений Борисович», который сообщил, что выявил нарушения в ранее оказанном мне лечении и заявил, что вернет ранее переведенные потерпевшей денежные средства и продолжит курс лечения, который оказывался ранее.
Таким образом, введя ФИО1 в заблуждение, потерпевшей было переведено «Рязанцеву» за аренду различных вещей/артефактов через банкомат ВТБ:
- 31.03.2023 в сумме 12800 рублей;
- 07.04.2023 в сумме 30000 рублей;
- 11.04.2023 в сумме 34000 рублей;
- 26.04.2023 в сумме 37000 рублей;
- 26.04.2023 в сумме 14000 рублей;
- 05.05.2023 в сумме 92500 рублей.
Далее, «Рязанцев» сообщил, что курс лечения завершен и денежные средства будут возвращены ФИО1 в счет компенсации 1111553 рубля, но для этого ФИО1 необходимо уплатить налог на возврат денежных средств в сумме 379150 рублей, вследствие чего ею были осуществлены следующие денежные переводы:
- 16.05.2023 в сумме 100000 рублей на карту ****6798;
- 17.05.2023 в сумме 115000 рублей наличными через систему денежных переводов «Юнистрим» на имя «Гончаренко Никита Сергеевич», счет № (№), перевод № (№);
- 24.05.2023 в сумме 164150 рублей наличными через систему денежных переводов «Юнистрим» на имя «Бунин Владислав Юрьевич», счет № (№), перевод № (№).
По данным следствия, потерпевшей ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 838337 рублей.
Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика «Гончаренко Никита Сергеевич» у ФИО1 не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства незнакомому ей гражданину, сторона истца полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Факт поступления и источник поступления денежных средств на счета ответчика, не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято. Ответчиком, вопреки приведенным выше нормам права, не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения ФИО2 денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Суд полагает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Суд, оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не усмотрел, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств в указанном в иске размере, истец полагал об отсутствии обязательств перед ответчиком, предпринимал меры по сохранению имеющегося у того денежных средств, привлеченных, будучи введенным в заблуждение.
Разрешая исковые требования по существу, суд полагает необходимым руководствоваться вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы стороны истца в отсутствие возражений ответчика, установил, что внесение истцом указанных денежных сумм на счет ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом.
По результатам обращения истца, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.
Денежные средства в размере 115000 рублей получены ответчиком от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо обязательственные правоотношения, в том числе, из гражданско-правового договора, отсутствуют. До настоящего времени указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд находит требования заместителя прокурора города Череповца, действующего в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика с учетом округления на основании п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 4450 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Заместителя прокурора г. Череповца в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд втечение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.В. Берлева
Решение в окончательной форме принято 02 июня 2025 г.