Гр. дело № 2-6389/2022

78RS0005-01-2022-004722-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Регион Туризм" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Регион Туризм" о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в период с 09.03.2022 по 22.05.2022 в размере 115 593 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в период с 12.03.2022 по 22.05.2022 в размере 115 593 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.02.2022 по 22.05.2022 в размере 4 709 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2022 между ФИО1 и ООО «Фреш Туризм», действующим по поручению ООО "Регион Туризм" заключен договор №581 о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "Регион Туризм" приняло на себя обязательства по оказанию истцу комплекса услуг по перевозке, размещению и иных услуг, согласно заявке на бронирование (приложение №1 к договору) – туристическую поездку на Кубу, Варадеро, в период с 09.03.2022 по 18.03.2022, перелет в страну назначения и обратно, трансфер, размещение в отеле, страхование, визовые услуги. Стоимость услуг составила 115 593 руб. с учетом страховки и оплачена истцом в полном объеме. 28.02.2022 истцу стало известно об отмене чартерных рейсов в страны Карибского бассейна до конца марта 2022 года, что подтверждено ООО «Фреш Туризм», в связи с чем 02.03.2022 ФИО1 обратился к турагенту с заявлением о возврате денежных средств по договору; ответа на претензию не последовало. 21.03.2022 ООО "Регион Туризм" прислало истцу гарантийное письмо, согласно которому денежные средства по аннулированной заявке (по договору №581) – в сумме 109 998 руб. 10 коп. перенесены на новую заявку. 25.03.2022 в ООО "Регион Туризм" истцом направлена претензия о возврате денежных средств по договору в размере 109 998 руб. 10 коп. 14.04.2022 туроператором в адрес истца направлено письмо об отказе в возврате денежных средств ввиду невозможности расчета фактически понесенных расходов. 18.05.2022, то есть после обращения истца в суд ФИО1 туроператором возвращена часть денежных средств – в размере 110 351 руб. 22 коп.; 23.05.2022 ФИО1 турагентом возвращена оставшаяся часть денежных средств в размере 5 243 руб. Поскольку денежные средства возвращены истцу после обращения за судебной защитой, ФИО1 просит взыскать с туроператора неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать моральный вред, взыскать штраф и судебные расходы.

Представитель истца адв. ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по юридическим адресам, в судебное заседание не явились, ответчиком представлены возражения по заявленным требования, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от третьего лица ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2022 между ФИО1 и ООО «Фреш Туризм», действующим по поручению ООО "Регион Туризм" заключен договор №581 о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "Регион Туризм" приняло на себя обязательства по обеспечению истцу комплекса услуг по перевозке, размещению и иных услуг, согласно заявке на бронирование (приложение №1 к договору) – туристическую поездку на Кубу, Варадеро, в период с 09.03.2022 по 18.03.2022, перелет в страну назначения и обратно, трансфер, размещение в отеле, страхование, визовые услуги (л.д.38-49).

Стоимость услуг составила 115 593 руб. с учетом страховки и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (113 593 руб. стоимость тура, 2 000 руб. – стоимость страховки) (л.д.50).

28.02.2022 истцу стало известно об отмене чартерных рейсов в страны Карибского бассейна до конца марта 2022 года, что подтверждено ООО «Фреш Туризм»,

02.03.2022 ФИО1 обратился к турагенту с заявлением о возврате денежных средств по договору (л.д.30-31).

21.03.2022 ООО "Регион Туризм" прислало истцу гарантийное письмо, согласно которому денежные средства по аннулированной заявке (по договору №581) – в сумме 109 998 руб. 10 коп. перенесены на новую заявку (л.д.51).

25.03.2022 в ООО "Регион Туризм" истцом направлена претензия о возврате денежных средств по договору в размере 109 998 руб. 10 коп. (л.д.17-24).

14.04.2022 ООО "Регион Туризм" в адрес истца направлено письмо об отказе в возврате денежных средств ввиду невозможности расчета фактически понесенных расходов (л.д.27-28).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз.5 ст.6 Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Ответственность агентов перед принципалами и третьими лицами определена нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Как следует из возражений ответчика, денежные средства возвращены туроператором 16.05.2022, между тем платежное поручение о возврате денежных средств ООО «Регион Туризм» не представлено.

Из уточненного искового заявления следует, что возврат денежных средств произведен туроператором 18.05.2022 на сумму 110 351 руб. 22 коп., турагентом – 23.05.2022 – в размере 5 243 руб.

Учитывая, что платежное поручение, подтверждающее возврат потребителю денежных средств 16.05.2022 туроператором не представлено, сведения о возврате денежных средств турагентом в материалы дела не представлены, суд исходит из представленных истцом доказательств возврата денежных средств – платежного поручения №009687 от 18.05.2022 на сумму 110 351 руб. 22 коп. и справки ПАО Сбербанк от 23.05.2022 о переводе истцу денежных средств в размере 5 243 руб. от физического лица.

Из возражений ответчика, а также общедоступной информации, размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что 05.03.2022 Росавиация опубликовала официальное сообщение, в соответствии с которым из-за высокой степени риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендовала таким авиакомпаниям с 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а 08.03.2022 – из пунктов на территории иностранных государств в пункт на территории России. Аннулирование заявки на бронирование тура для истца произведено туроператором на основании рекомендаций Росавиации.

Суд принимает во внимание, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, …", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Кроме того, согласно п. 1(1) названного Постановления Правительства РФ, в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. №8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" следует, что ответчик не включен в названный перечень.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из возражений ответчика, заявка №8625815 в рамках заключенного с истцом договора аннулирована на основании сообщения, опубликованного 05.03.2022 Росавиацией.

Претензия в адрес ответчика направлена истцом 25.03.2022, 14.04.2022 истцу дан ответ о сохранении внесенных им денежных средств в счет следующего тура, 28.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств и об отказе от переноса денежных средств на новую заявку (л.д.37), денежные средства туроператором возвращены ФИО1 18.05.2022, то есть в течение 10 рабочих дней, от турагента денежные средства перечислены 23.05.2022.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что аннулирование тура по договору с истцом произошло не по вине туроператора, а в результате обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем взыскание с туроператора неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение условий договора, не будет отвечать требованиям ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также не обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того суд учитывает, что потребитель своевременно был уведомлен о переносе денежных средств на следующую туристическую поездку, однако отказался от предложенной услуги по своей инициативе.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 709 руб. 78 коп., поскольку услуга, за которую им были внесены денежные средства, ФИО1 оказана не была, заявка на бронирование аннулирована туроператором, следовательно, правовые основания для взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

При этом доводы ответчика о том, что в качестве соответчика по делу необходимо привлечь турагента ООО «Фреш Туризм», поскольку именно турагент обязан возвратить сумму агентского вознаграждения, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. №452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из договора о реализации туристского продукта №581, заключенного между ФИО1 и ООО «Регион Туризм», от имени которого действовал агент – ООО «Фреш Туризм» - следует, что исполнителем услуг выступало ООО «Регион Туризм», по поручению которого действовало ООО «Фреш Туризм», следовательно, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Регион Туризм».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Регион Туризм» штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 854 руб. 89 коп. (4 709, 78 + 5 000)/2 = 4 854, 89).

Оснований для снижения штрафа в силу ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать в ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы подтверждены соглашением от 21.04.2022, чеком по операции ПАО Сбербанк.

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении досудебной претензии, искового заявления, участии в рассмотрении дела судом, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в полном объеме, то есть в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 709 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 854 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 24 564 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2022 года.