Дело №2-1334/22
Решение
Именем Российской Федерации
г.Моздок РСО-Алания 28 декабря 2022 года
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Оганесян А.В.,
при секретаре Джелиевой А.А.,
с участием помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и с учетом уточнения исковых требований просил: взыскать с Российского союза страховщиков компенсационную выплату в размере 475 000 рублей за причинение вреда жизни ФИО3; неустойку за период со следующего дня от 19.05.2022 года по 12.08.2022 года (дата подачи иска в суд) в размере 408 500 рублей (1% от 475 000 рублей х 86 дней), далее по 4 750 рублей за каждый день по день фактического исполнения обязательств ответчиком, совокупно не более 500 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 770 рублей. Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления.
В обоснование исковых требований истец указал, что 18.05.2015г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный номер № ФИО4, произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Гольф, регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Фольксваген Гольф ФИО3 от полученных травм скончалась. Гражданская ответственность водителя ФИО4, не была застрахована по договору ОСАГО. 17.05.2022г. при обращении в РСА истцу было отказано в компенсационной выплате письмом от 03.06.2022г. по причине того, что иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. Претензия истца 20.06.2022г. с требованием произвести выплату, оставлена без удовлетворения. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления истец мотивировал своим несовершеннолетним возрастом на дату ДТП и нахождением в период с 05.09.2021г. по 24.04.2022г. за пределами РФ.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности №<адрес>6 от 11.05.2022г., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в адресованных суду письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков - ФИО7, действующий на основании доверенности №0238/22№ от 10.01.2022г., в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования истца не признал, указав, что ответчиком пропущен трехлетний срок исковой давности, как с даты ДТП с 18.08.2015г., так и с момента прекращения уголовного преследования 28.11.2015г. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.
Третье лицо - ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный по месту регистрации, правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2015 года, примерно в 15 часов 30 минут, на 5 км + 800 м автодороги Моздок-Виноградное, <адрес> РСО-Алания, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> РСО-Алания, не выполнил требования ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и не справившись с управлением, выехал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 В результате ДТП-столкновения пассажиры автомобиля «Фольксваген Гольф» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.
По данному факту СО Отдела МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело 9/22281 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания майора юстиции ФИО8 от 28.11.2015г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, возмещением причиненного вреда.
Факт смерти ФИО3 в результате ДТП 18.08.2015г., также подтверждается свидетельством о ее смерти 1-ИО № от 18.09.2015г., протоколом осмотра трупов от 18.08.2015г.
Истец является сыном погибшей в ДТП 18.08.2015г. ФИО3, что подтверждается свидетельством о его рождении 1-ИО № от 03.10.2015г.
Гражданская ответственность участника данного дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный номер № ФИО4, застрахована не была.
17.05.2022 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты, представив все необходимые документы.
Письмом от 03.06.2022г. истец был уведомлен об отказе в осуществлении выплат по причине того, что иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.
20.06.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с отказом в выплате.
Письмом от 28.06.2022 года истец повторно уведомлен об отказе в осуществлении выплаты.
Полагая, что ответчиком РСА права истца на компенсационную выплату нарушено и что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пункт 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет вопросы исковой давности применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающему начало течения срока исковой давности с моментом возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если нарушение прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан) совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая, что истец ФИО2 в период течения срока исковой давности (18.08.2015г. - дата ДТП по 18.08.2018г.), являлся несовершеннолетним, с 05.09.2021г. по 24.04.2022г. фактически проживал в Турции, что подтверждается документально, незначительный период времени с 21.01.2022г. по 10.02.2022г. находился в РФ, как указывает истец занимался сбором документов для обращения в РСА. После достижения 01.11.2021г. совершеннолетия истец обратился 17.05.2022г. в Российский Союз Автостраховщиков (через АО "АльфаСтрахование"), с заявлением о компенсационной выплате, суд считает, что причины пропуска истцом срока исковой давности носят исключительный характер и препятствовали обращению истца в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, а потому приходит к выводу о восстановлении ФИО2 срока на подачу искового заявления к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ранее законный представитель истца - ФИО9, либо иное лицо, являвшееся опекуном истца в период его несовершеннолетнего возраста и в установленные законом сроки, обращались в суд в интересах ФИО2 с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (п. 1 ст. 19).
На основании абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.
Из содержания п. 6 ст. 12 приведенного Закона следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 названного Закона.
При этом в п. 7 ст. 12 определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12; а также не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Из материалов дела следует, что заявление истца о взыскании компенсационной выплаты было направлено 17.05.2022г. (получено 19.05.2022г.) в АО "АльфаСтрахование", решение об отказе принято 20.05.2022г., последующая претензия от 20.06.2022 г. также была адресована названному обществу, которое своим ответом от 28.06.2022г. отказало в осуществлении выплат, тем самым не удовлетворив требование истца в добровольном порядке. Таким образом, РСА, за счет средств которого производится компенсационная выплата, действует в лице АО "Альфа Страхование", которому на основании договора от 24 мая 2019 года N 3100-КВ поручено осуществлять компенсационные выплаты и представлять интересы РСА.
Поскольку ФИО2 является лицом, имеющим право на возмещение вреда, своевременно обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и иные требуемые законом документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российского Союза Страховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни в размере 475 000 рублей.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причинённого вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определённый в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причинённого вреда (п. п. 3, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос №2).
Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 руб.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 329 названного кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом заявлены требования о взыскании с Российского Союза Страховщиков в пользу истца неустойки за период со следующего дня от 19.05.2022 года по 12.08.2022 года (дата подачи иска в суд) в размере 408 500 рублей (1% от 475 000 рублей х 86 дней).
Судом установлено, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился 17.05.2022г. (получено ответчиком 19.05.2022г.) компенсационная выплата в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 07.06.2022г.
Учитывая, что 20-дневный срок выплаты по заявлению о компенсационной выплате, истек, а компенсационная выплата не произведена, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
При этом неустойка подлежит взысканию с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 08.06.2022г. по 12.08.2022г. (дата, по которую истец просит взыскать неустойку) в размере 308750 (475000 х 65 дней х 1%).
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены Российским Союзом Автостраховщиков, у которого имелась возможность произвести выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 237500 руб.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 данного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу приведённых положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.
На штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", имеющий ту же правовую природу, что и неустойка, также распространяются положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, принимает во внимание наличие письменного ходатайства представителя ответчика, компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 120000 руб. и штрафа до 120000 рублей.
Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки и штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Требования истца о взыскании неустойки из расчета 4 750 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, совокупно не более 500 000 рублей, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на оформление доверенности представителя следует отказать, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ответчика, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению в размере 2770 рублей не могут быть взысканы с ответчика.
На основании ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер подлежащей взысканию с РСА государственной пошлины составляет 13306, 25 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а срок на подачу искового заявления подлежит восстановлению, поскольку данный срок пропущен по уважительной причине.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить ФИО2 срок на подачу искового заявления к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.
Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб., штраф в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб., неустойку за период с 08.06.2022г. по 12.08.2022г. (дата, по которую истец просит взыскать неустойку) в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб., а также неустойку за период с 13.08.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % от компенсационной выплаты в 475000 руб., за каждый день просрочки с учётом взысканной суммы неустойки 120000 руб., но не более 500 000 руб. совокупно.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 13306 (тринадцать тысяч триста шесть) руб. 25 коп. в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания с перечислением по следующим реквизитам: получатель платежа УФК РСО-Алания (Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания), Банк получателя Отделение -НБ Респ.Северная Осетия-Алания <адрес>, ИНН/КПП получателя №, расчетный счет 03№, ЕКС 40№, БИК №, Код бюджетной классификации 18№, Код ОКТМО № наименование платежа - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.
Судья А.В. Оганесян