Решение по делу № 2А-2319/2025 от 29.12.2025 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

Копия

№ 2а-2319/2025

70RS0004-01-2025-002175-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Пляшко Д.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен УМВД России по Томской области о принятом ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как иностранного гражданина (гражданина Республики Казахстан) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ по пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что подтверждается уведомлением. ФИО3 проживает в Российской Федерации с 2019 года (6 лет), что подтверждается справками о периоде обучения, об обучении, обеспечен жильем в Российской Федерации, что подтверждается копией вида на жительство с отметкой о регистрации по месту жительства, имеет доход и уплачивает налоги. Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УМВД России по Томской области без учета вышеизложенных обстоятельств, является несоразмерным его основаниям и нарушает права и законные интересы ФИО3, ввиду чего является незаконным.

Дополнительно в качестве оснований административного искового заявления указано, что фактическим основанием принятия оспариваемого решения послужило привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по делам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, данные постановления вынесены в один день, а соответственно привлечение к ответственности не является повторным и неоднократным, и следовательно вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ незаконно и необоснованно.

Кроме того, ФИО3 работает в АО «Коммунаровский рудник», зарекомендовал себя как ответственный работник, организация заинтересована в сохранении ФИО3 как работника. Также административный истец не имеет судимости, не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, задолженности по налогам не имеет, исполнительные производства в отношении него отсутствуют, административные штрафа были погашены в срок. Также ФИО3 владеет русским языком, знаниями истории России и основ законодательства Российской Федерации, исповедует православие, занимается благотворительностью на территории России.

Административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО1, который, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме. Также поддержал доводы дополнений к административному исковому заявлению, считает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вынесено с нарушением месячного срока со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2, участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признала. Пояснила, что принятое в отношении ФИО3 УМВД России по Томской области решение является законным и обоснованным. По учетным данным МВД России ФИО3 дважды в течении одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные постановления в установленном порядке обжалованы не были, вступили в законную силу. На основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в отношении ФИО3 вынесено оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Кроме того, ФИО3 систематически нарушается законодательство Российской Федерации, он 18 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено 4 постановления по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (№, №, №, №), данные обстоятельства свидетельствуют о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется, наличие устойчивых социальных связей с Российской Федерацией не подтверждено. Доказательства невозможности проживания ФИО3 в Республике Казахстан отсутствуют, близкие родственники, проживающие на территории в России у заявителя, отсутствуют, подтверждения наличия исключительных обстоятельств необходимости проживания административного истца в Российской Федерации не представлено.

Суд определил в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ. Об оспариваемом решении административный истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в уведомлении иностранного гражданина о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий административный иск был направлен в суд посредством системы ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, что административным ответчиком не оспаривалось.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Казахстан, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство № №, который аннулирован ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО3 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение принято на основании того, что ФИО3 два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

- постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ) ? штраф 1000 рублей;

Указанные постановления ФИО3 обжалованы не были, вступили в законную силу, штрафы уплачены, что подтверждается данными Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Томской области (исх. №).

В материалы дела представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Коммунаровский рудник» (Работодатель) и ФИО3 (Работник), согласно которому Работник принимается на работу в ФИО12 на должность ...», структурное подразделение .... Дополнительно ФИО13 представлена характеристика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой указано, что ФИО3 работает на предприятии ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ на должности ...», вахтовым методом организации работ, продолжает работать в настоящее время. За все время работы зарекомендовал себя как высококвалифицированный, инициативный и ответственный работник, дисциплинарные взыскания отсутствуют. Организация сообщила, что в настоящее время компания испытывает острый дефицит геологов, доставление работников до места работы с территории иностранных государств требует больших ресурсозатрат компании (увеличенные сроки оформления документов, увеличенные финансовые расходы, обусловленные спецификой логистики, организационные трудности доставления и т.п.), увольнение и прием на работу нового работника создает организационные трудности непрерывного производственного процесса, обусловленные сроком профессиональной адаптации нового работника. Руководство компании категорически заинтересовано в сохранении ФИО3 как ценного работника, с учетом его профессиональных и личных качеств, особых обстоятельств, а также его полной производственной адаптации, критически важных для непрерывного производственного процесса золотодобывающего карьера «Подлунный» и поддерживает его в вопросе восстановления вида на жительство в Российской Федерации.

Стороной административного истца представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Наймодатель ФИО6 передает Нанимателю ФИО7 и постоянно проживающему с ней ФИО3 жилое помещение по адресу: <адрес>, заключенный по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Томской области ФИО3 оплачены штрафа, назначенные постановлениями мировых судей №, №, №, №, №, №.

Также из представленных документов следует, что ФИО3 состоит в команде Молодежки Регионального отделения общероссийского общественного движения ФИО15 в Томской области, основными целями которого являются содействие единению и взаимному доверию, сотрудничеству и гражданской солидарности во имя исторического успеха России, ее свободы, процветания, благополучия и безопасности, содействие развитию России как сильного, свободного, суверенного государства, укрепления социального партнерства и гражданской взаимопомощи, поддержка общественной самоорганизации, социального творчества, добровольчества, иных созидательных гражданских инициатив по решению важнейших вопросов развития страны.

В материалы дела представлен сертификат от 20.11.2023, который удостоверяет, что ФИО3 сдан экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения вида на жительство.

Дополнительно представлены копии чеков по операциям, подтверждающие перечисления ФИО3 денежных средств в национальный фонд поддержки военнослужащих и их семей ФИО16».

Представлена справка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО3 налоговой задолженности, представлен ответ отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска об отсутствии исполнительных производств.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ сумма полученного ФИО3 за одиннадцать месяцев 2025 года дохода составила 1176672,85 рублей.

Из заявления административного истца о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Республике Казахстан у ФИО3 проживает мать ФИО8 Данные обстоятельства подтверждены представителем истца.

Также в материалах дела представлены вступившие в законную силу постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено 4 постановления по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ №, №, №, №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ решения в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 15, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из содержания положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, предписывающих уполномоченный орган принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То есть, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Соответственно, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Исходя из чего, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П отметил, что совершение подвергнутым административному наказанию, то есть находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данные постановления явились основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а именно неоднократное в течение одного года привлечение ФИО3 к административной ответственности на основании вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, каждое из которых вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного следует, что постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесены в один и тот же день, что исключает признак неоднократности, придаваемый по смыслу процитированных выше положений законодательства, позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, и, следовательно, исключает возможность принятия решения в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Закона № 114-ФЗ.

Доказательств совершения ФИО3 после привлечения его к административной ответственности вновь административного правонарушения, посягающие, в частности, на общественный порядок и общественную безопасность, материалы административного дела не содержат, из чего следует, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ вынесено неправомерно.

Суд учитывает доводы административного ответчика о том, что ФИО3 неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности движения и в 2024 году по ст. 20.25 КоАП РФ. Данные обстоятельства, безусловно, отрицательно характеризуют истца.

При этом, удовлетворяя требований административного истца, суд учитывает общую совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который длительное время проживает на территории Российской Федерации, получил вид на жительство в Российской Федерации, имеет официальное трудоустройство и стабильный доход, социально адаптировался в России, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российской Федерации не соответствует тяжести совершенных правонарушений.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2025.