Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №...
Дело №... Судья Рыбальченко О.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,
судей: Изюменко Г.П., Купрюшиной И.В.,
при секретаре Куанышевой А.Е.,
с участием прокурора Кронберг А.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Хохлачева П.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:
- <дата> <адрес> районный судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
- <дата> <адрес> районный судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ, ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
- <дата> <адрес> районный судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
- <дата> постановлением <адрес> районного суда <адрес> неотбытое наказание в виде 01 года 11 месяцев 16 дней лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 01 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, освобожден <дата> по отбытию срока наказания; <дата> постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в виде 4 месяцев 13 дней лишения свободы зачтено в срок исправительных работ из расчета 1день содержания под стражей за 3 дня исправленных работ, что составляет 1 год 1 месяц 9 дней исправительных работ;
осужден: по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей. Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., мнения осужденного и адвоката - поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора – просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, просит приговор изменить.
В обоснование жалобы указывает, что в его действиях имеется лишь опасный рецидив преступлений, вместо установленного судом – особо опасного, поскольку реальное лишение свободы он отбывал лишь один раз. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств и совершение им преступления в связи с его заболеванием – наркотической зависимостью, позволяет применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, снизить наказание. Обращает внимание, что в мотивировочной части приговора указано о назначении ему колонии общего режима, а в резолютивной – особого. Поэтому просит изменить вид исправительного учреждения. Просит применить в отношении него положения ст.82.1 УК РФ, предоставив отсрочку исполнения приговора для прохождения лечения от наркотической зависимости и реабилитации.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговором установлена вина ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.228 ч.2 УК РФ является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.
Суд подробно мотивировал, почему он принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива, обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, активного способствования раскрытию преступлений, положительных характеристик, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказания материальной помощи родителям-пенсионерам, перечисление денежных средств в благотворительный фонд в помощь наркозависимых людей, и пришел к выводу о назначении наказания с учетом ст.68 ч.3 УК РФ, без дополнительных видов наказания.
При этом, учитывая, что ФИО1 будучи ранее судимым за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершил тяжкое преступление в аналогичной сфере, суд обоснованно назначил ему наказание в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
С учетом осуждения ФИО1 за тяжкое преступление, законных оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ не имеется.
Доводы жалобы ФИО1 о необходимости изменения вида рецидива в связи с отбыванием им наказания в виде реального лишения свободы лишь однажды, не основаны на законе. Приговором от <дата> ФИО1 был осужден к условной мере наказания за совершение умышленного тяжкого преступления, которое было отменено приговором от <дата>, которым ФИО1 также был осужден за умышленное тяжкое преступление. По настоящему приговору он также осуждается за умышленное тяжкое преступление. Поэтому суд обоснованно установил в его действиях особо опасный рецидив.
С учетом вида установленного рецидива, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, определен правильно.
При этом неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в колонии общего режима, не влияет на правильность принятого судом решения. И только в данной части приговор подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 - изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении ФИО1 исправительной колонии особого режима, вместо указанного – общего.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: