Дело № 2-5/2022 29 декабря 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2021-013454-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Радостевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 815 960,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 359,60 руб., а также обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, VIN: №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2020 года между ПАО «Совкомбанк» (ранее – ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 24 ноября 2020 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 791 900 руб. на приобретение транспортного средства под 21,9 % на срок 60 месяцев. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что владельцем заложенного автомобиля является ФИО3, в связи с чем, указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что он приобрел автомобиль в автосалоне, о наличии залога ему ничего неизвестно, указал, что все требования истец может адресовать автосалону.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 24 ноября 2020 года, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит под 21,9 % годовых, сроком на 60 мес., на сумму 791 900 руб., под залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, VIN: №.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С приложением № 1 к договору, содержащим в себе график платежей, размер ежемесячного платежа, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ответчика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Задолженность ответчика по состоянию на 15 декабря 2021 года составляет 815 960,12 руб., из которых 778 041,75 руб. – основной долг, 397,93 руб. – проценты, 358,87 руб. – неустойка на остаток основного долга, 1701,76 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 3 695 руб. – комиссии.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил; как и не представил доказательств предоставления стороной истца рассрочки по спорному кредитному договору.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г, № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки, полагает законный размер неустойки 2 060,63 руб. несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 200 руб.

При таком положении требование ПАО «Совкомбанк» взыскать с ФИО1 задолженность по договору <***> от 24 ноября 2020 года является обоснованным, но с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 778 041,75 руб. – просроченная ссуда, 397,93 руб. – просроченные проценты, 200 руб. – неустойка, 3 695 руб. – комиссии.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, VIN: №.

Согласно п. 10 кредитного договора <***> от 24 ноября 2020 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, VIN: №.

С указанными условиями ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

24 ноября 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор <***> залога движимого имущества.

Согласно условиям договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского кредита от 24 ноября 2020 года <***>, заключенного между залогодержателем и заемщиком, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: <данные изъяты>, № года выпуска, VIN: №.

Предмет залога по договору предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Залогодатель согласен отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по кредитному договору в принудительном порядке.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно материалам дела залогодержатель в установленном порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером № 2020-005-411265-680 от 25 ноября 2020 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль был продан ФИО2 24 декабря 2021 года ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом», который впоследствии 20 января 2022 года продал автомобиль ФИО3, в собственности которого и находится автомобиль.

Согласно пунктам 1, 10 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах. При этом решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества.

Условиями кредитного договора <***> и договора залога движимого имущества 3415395508 установлено, что стороны согласовали стоимость ТС как предмета залога в размере 792 000 руб.

Ответчик ФИО3 в обоснование своих возражений ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что купил автомобиль в автосалоне, который, по его мнению, должен был проверять автомобиль по базе ГИБДД, в том числе и на наличие в реестре залогового имущества.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 года № 319-О-О, положения статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного покупателя, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Из анализа совокупности указанных норм следует, что статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя, следовательно, факт добросовестности покупателя не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что залог транспортного средства был зарегистрирован истцом еще в ноябре 2020 года, указанный реестр является публичным и открытым для всех лиц.

При совершении сделки приобретатель ФИО3 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, при этом разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик не предпринял, в связи с чем оснований к прекращению залога в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что залог был зарегистрирован надлежащим образом, а ФИО3 не проявил должную добросовестность и осмотрительность и не проверил наличие приобретаемого транспортного средства в реестре заложенного имущества, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 11 359,60 руб., с ответчика ФИО3 6 000 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24 ноября 2020 года в размере 778 041,75 руб. – просроченная ссуда, 397,93 руб. – просроченные проценты, 200 руб. – неустойка, 3 695 руб. – комиссии.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 359,60 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога– транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО3 (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья Попова Н.В.

В окончательной форме изготовлено 09 января 2023 г.