Производство № 2-1991/2025
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Летник В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хусаиновым Н.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 (до перерыв), действующей на основании доверенности от <дата> №,
третьих лиц ФИО2 (до перерыв), ФИО3 (до перерыв),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,
установил:
истец обратился в Белогорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации <адрес>, в котором просил суд: признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район Ледопункта, в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв.м., построенный в <дата>.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что у него во владении находится недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район Ледопункта, в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв.м., построенный в <дата>. Указанное имущество перешло во владение ФИО4 в <дата>. Документы, которые передал продавец, по истечению долгих лет им утеряны. Продавец продал гараж в связи с переездом в другой регион. С <дата> истец владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права. В течен6ии всего срока владения спорным недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, споров в отношении спорного имущества не заявлялось. Продавец передал гараж истцу в состоянии, требующем капитального ремонта. Истец своими силами привел гараж в надлежащий вид, сделал ремонт, установил ворота, перекрыл крышу и использует его по назначению.
Истец владеет и пользуется гаражом более <данные изъяты> лет. Лиц, претендующих на данный гараж, не установлено. Зарегистрированных прав на данный гараж не имеется.
При принятии искового заявления к производству суда и возбуждении по нему гражданского дела, на основании определения от <дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>».
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подробно привела доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с <дата> каких-либо претензий к ситцу по поводу гаража ни со стороны Администрации, ни сто стороны иных лиц не было. Купив гараж, истец сделал там ремонт, переделал ворота, хранит соленья, ставит автомобиль. В настоящее время возникла необходимость провести электричество и установить сигнализацию, однако правоустанавливающих документов на гараж не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что с истцом вместе работали в Локомотивном депо. В то время свидетель намеревался купить гараж, истец ему подсказал, что его сосед продает свой гараж. С тех пор свидетелю известно, что истец пользуется гаражом постоянно, ставит там свой автомобиль, сделал там ремонт. Претензий за все время пользования гаражом никто не предъявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что купил свой гараж в <дата> в связи с переездом в <адрес>. После покупки гаража познакомился с истцом. Знает, что истец и его семья длительное время пользуются спорным гаражом.
Истец ФИО4, представители ответчика Администрации <адрес> и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на официальном сайте Белогорского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; доказательств уважительности неявки не представили.
Администрацией <адрес> предоставлен отзыв, в котором указано, что по данным МКУ «Комитет имущественных отношений», гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район Ледопункта, в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м. в реестре муниципальной собственности не состоит. В отделе территориального планирования и градостроительной деятельности Администрации <адрес> в книгах регистрации выдачи разрешения на строительство гаражей отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство гаража ФИО4 и нет возможности установить, выдавалось ли разрешение на строительство гаража лицу, у которого ФИО4 приобрел гараж, так как в исковом заявлении отсутствуют указания на ФИО данного лица. В Земельном отделе Администрация <адрес> также нет возможности установить, выдавался ли земельный участок лицу, у которого истец приобрел гараж, из-за отсутствия указаний на ФИО данного лица. Ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, показания свидетелей, данные в судебном заседании, и, дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом такие права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего их.
Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, район Ледопункта, в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м., <дата> постройки.
Спорное нежилое здание федеральной, государственной, муниципальной собственностью не является, сведений о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в материалах дела не имеется.
Как следует из технического плана от <дата>, заключения оценщика ЧЛ* от <дата> №, гараж, <дата> постройки, расположенный по адресу: <адрес>, район Ледопункта, в кадастровом квартале №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.
Из искового заявления и пояснений истца, третьих лиц, относящихся к числу доказательств в гражданском процессе в силу ст. 55, 68 ГПК РФ, следует, что данный гараж был куплен истцом в <дата>, договор купли-продажи гаража документы по истечению длительного времени истцом утерян.
Из материалов дела следует, что на основании решения Белогорского городского Совета народных депутатов о <дата> № «О разрешении МЖК Забайкальской железной дороги строительства 20 индивидуальных кирпичных гаражей в районе «Ледопункта».
Из представленных в судебном заседании пояснений, относящихся к числу доказательств в гражданском процессе в силу ст. 55, 68 ГПК РФ, следует, что каких-либо притязаний относительно спорного объекта недвижимого имущества никто не предъявлял. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
Участники процесса, поддерживая в судебном заседании доводы иска, пояснили, что истец ФИО4 пользуется спорным гаражом с <дата>, открыто, непрерывно, добросовестно, никто более <данные изъяты> лет своих прав на гараж не предъявлял.
Из дополнительно представленных истцом документов следует, что он своими делал в спорном гараже ремонт, внес оплату за фактическое пользование земельным участком под спорным гаражом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления Пленума №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Несмотря на то, что на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район Ледопункта, не зарегистрировано прав собственности, сведений о притязании ответчика либо третьих лиц, а также о наличии споров о праве на указанный объект недвижимости не имеется, суд полагает возможным признать давностное владение спорным имуществом добросовестным, а также владение этим имуществом как своим собственным, поскольку ФИО4, получая во владение указанный объект, не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.
Представленные и исследованные по делу доказательства подтверждают, что ФИО4 пользуется более <данные изъяты>-ти лет спорным гаражом, добросовестно, открыто, не скрывая факта владения, как своим собственным, несет расходы по его содержанию, без передачи права владения третьим лицам.
Владение истцом спорным гаражом с указанно времени не прекращалось, сведений о том, что объект недвижимости выбывал из владения истца, суду не представлено, что свидетельствует о том, что давностное владение является непрерывным.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что речь идет именно о фактическом владении недвижимым имуществом как своим собственным, поскольку ФИО4 имел и реализовывал возможность непосредственно в любое время пользоваться объектом недвижимости – гаражом, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенным по адресу: <адрес>, район Ледопункта, в кадастровом квартале №.
На основании изложенного, суд считает установленным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности и полагает возможным признать за ФИО4 право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – гараж, <дата> постройки, расположенный по адресу: <адрес>, район Ледопункта, в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным №, с реестровым №.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления Пленума №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
При данных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО4 о признании права собственности на гаражи в силу приобретательной давности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – удовлетворить полностью.
Признать право собственности ФИО4 (родился <дата>, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>, ИНН №) на гараж, <дата> постройки, расположенный по адресу: <адрес>, район Ледопункта, в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным №, с реестровым №, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А. Летник
Решение в окончательной форме принято <дата>.