№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 18 августа 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,

установил:

КПК «Содействие» обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 02.08.2022, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО6

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2017 между КПК «Содействие» и заемщиком ФИО7 был заключен договор займа №.

По условиям п. 1 Договора займа истец предоставил заемщику заем в размере 78050 рублей. Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора займа).

Заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение 1 к Договору займа).

Согласно условиям п. 4 Договора займа на сумму займа начислялись проценты за пользование займом, а в п. 17 Договора займа определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в размере 1171 рублей ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Заемщиком нарушались сроки платежей.

КПК «Содействие» обратился в мировой суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. 19.04.2019 мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО1

ФИО1 умерла.

После смерти заемщика обязательства по договору займа не исполняются, задолженность не погашается.

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления искового заявления составляет 107630,55 рублей, в том числе сумма основного долга 59884,33 рублей, сумма процентов 11506,64 рублей, сумма членских взносов 35762 рублей, сумма неустойки 478,58 рублей.

Учитывая нормы ст. 1175 ГК РФ, КПК «Содействие», как кредитор ФИО1, вправе предъявить требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к наследникам, принявшим наследство.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 судебный пристав-исполнитель обратился в Нотариальную палату Ставропольского края Советского городского нотариального округа, откуда ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда истец узнал о смерти заемщика) получен ответ, что ФИО1 умерла. Также заведено наследственное дело, наследником по закону является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес наследника (ответчика) направлена претензия, однако до настоящего времени погашения задолженности не производилось.

Истцом соблюдено досудебное урегулирование спора, что подтверждается отправлением претензии в адрес наследников.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107630,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3352,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Содействие» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства (л.д. 164). Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно заявлению ФИО1 на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила КПК «Содействие» выдать ей заем из средств КПК «Содействие» в размере 78050 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумму займа в размере 70000 рублей просила перечислить в ПАО Сбербанк, с указанием соответствующих реквизитов. Часть займа в размере 70000 рублей просила зачесть как обеспечивающий паевой взнос. Часть займа в размере 1050 рублей просила зачесть как единовременный членский взнос в резервный фонд. С условиями предоставления займа из фондов КПК «Содействие» ознакомлена и согласна. Платежи в погашение займа и оплату установленных начислений обязалась производить в соответствии с установленным графиком.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ КПК «Содействие» с ФИО1, как с заемщиком договора потребительского займа №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно подписанный сторонами договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому КПК «Содействие» обязался выдать заемщику займ в сумме 78050 рублей под 16,060% годовых на срок 1089 дней по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался ежемесячно погашать заем, уплачивать проценты и членские взносы.

Денежные средства в размере 70000 рублей были перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору займа заемщиком исполнено не было, что следует из расчета задолженности.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу КПК «Содействие» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 107677,07 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1676,77 рублей.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен и отозван из Советского РОСП УФССР России по Ставропольскому краю.

Согласно материалам наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, открытого нотариусом Советского городского нотариального округа Ставропольского края Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО9 после смерти заемщика ФИО1, наследником имущества ФИО1 является дочь ФИО5

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; а также права на денежные средства, внесенные во вклады, со всеми причитающимися процентами и видами компенсаций – общий остаток на дату смерти 46,81 рублей.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на время открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 258738,49 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащейся в материалах наследственного дела.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от 01.06.2022, вступившим в законную силу 02.08.2022, иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, удовлетворен в части. Взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 229796 рублей 81 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5497 рублей 96 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 66925 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 669 рублей 26 копеек – отказано.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что согласно заключению о стоимости имущества ООО «Мобильный Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на время открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 919000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1, перешедшего к наследнику имущества ФИО5, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, составляет в денежном эквиваленте 229796,81 рублей (919000/4=229750+46,81=229796,81).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что сторонами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела иной стоимости наследственного недвижимого имущества ФИО1, перешедшего к наследнику имущества ФИО5, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, суду не представлено, суд при разрешении спора исходит из стоимости наследственного имущества, установленного заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которая в денежном эквиваленте составляет 229796,81 рублей.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 107630,55 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 59884,33 рублей, сумма процентов в размере 11506,64 рублей, сумма членских взносов в размере 35762 рублей, сумма неустойки в размере 478,58 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа.

Таким образом, с учетом взысканной с ответчика ФИО4 на основании заочного решения Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственного имущества, принятого наследником недостаточно для погашения долга наследодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 107630,55 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе КПК «Содействие» в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КПК «Содействие» и ФИО1, в размере 107630,55 рублей, ввиду недостаточности наследственного имущества.

Учитывая результат рассмотрения дела, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3352,61 рублей, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) к ФИО10 (ФИО11) ФИО3 (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КПК «Содействие» и ФИО1, в размере 107630 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3352 рубля 61 копейка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 19.08.2022.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова