К О П И Я
86RS0002-01-2019-005298-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В.,
при секретаре Петрове Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1865/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Группа С.К. «Ю.» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Ю.» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 и ФИО2, мотивируя его тем, что произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Homy Elgrand, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Honda CR-V, г/н №, под управлением ФИО4 Собственником автомобиля Nissan Homy Elgrand, г/н №, является ответчик ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1; автомобилю Honda CR-V, г/н №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Honda CR-V, г/н №, был застрахован в АО «ГСК «Ю.» в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, истец выплатил потерпевшему С. возмещение в размере . Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, к страховой К. перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ущерб в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере и почтовые расходы за отправление искового заявления ответчикам в размере
Определением Нижневартовского городского суда от к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, которая на основании определения от привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В окончательном варианте истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 ущерб в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере и почтовые расходы за отправление искового заявления ответчикам в размере
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП и выводы судебной экспертизы не оспаривал.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, подтверждается административным материалом (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от , схемой ДТП, объяснением водителя ФИО4, объяснением водителя ФИО1), что в городе Нижневартовске водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Homy Elgrand, г/н №, совершил наезд на автомобиль Honda CR-V, г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Таким образом, вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела, и именно виновные действия ФИО1, нарушившего п.1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), - находятся в прямой причинной связи с причинением материального вреда истцу, п.10. ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено и подтверждено оформленным в простой письменной форме договором купли-продажи транспортного средства от , что автомобиль Nissan Homy Elgrand, г/н №, приобретен ответчиком ФИО3 у ФИО2, при этом сделка заключена в период брака ФИО3 с ответчиком ФИО1
Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП от автогражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Homy Elgrand, г/н №, не была застрахована.
Между истцом АО «ГСК «Ю.» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Honda CR-V, г/н №. Указанный договор в период страхования недействительным не признавался, был заключен в надлежащей форме, С. премия по договору оплачена.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении С. случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить С. возмещение).
Как следует из материалов дела, истец признал ДТП С. случаем и направил автомобиль Honda CR-V, г/н №, на ремонт на СТОА ООО «Экспром-Сервис»; за ремонт автомобиля ООО «Экспром-Сервис» перечислено С. возмещение в размере (платежное поручение № от ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Не соглашаясь с размером ущерба, причиненного автомобилю Honda CR-V, г/н №, в результате произошедшего ДТП, по ходатайству ответчиков ФИО1 и ФИО3, на основании определения Нижневартовского городского суда от по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза эксперту ФИО5 (ООО «Автоэксперт Вдовиченко).
Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ФИО5 (ООО «Автоэксперт Вдовиченко), перечень и характер повреждений, полученных автомобилем Honda CR-V, г/н №, в результате ДТП от и указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от , акте осмотра транспортного средства № от , составленном АО «ГСК «Ю.», соответствует обстоятельствам ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н №, на дату ДТП от составляет: без учета износа – , с учетом износа – .
Ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, данное экспертное заключение не оспорено, является достоверным доказательством по делу.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему С. возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю автомобиля Honda CR-V, г/н №, ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Как установлено судом, автомобиль Nissan Homy Elgrand, г/н №, приобретен в период брака ФИО6 и ФИО3, соответственно, поступил в общую собственность супругов, не разделен, ответственность ответчиков не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы в размере право требования суммы материального ущерба к лицу, ответственному за убытки.
При этом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы выплаченного С. возмещения в порядке суброгации без учета износа транспортного средства, поскольку в данном случае сумма выплаченного С. возмещения является реальным ущербом истца, который в силу ст.15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 11 и 13), – подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения поврежденного имущества в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
При этом из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю Honda CR-V, г/н №.
Таким образом, с ответчиков ФИО6 и ФИО3 (одновременно являющихся законными владельцами автомобиля Nissan Homy Elgrand, г/н №) в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке денежная сумма в размере
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО7 следует отказать, поскольку она, заключив сделку продажи автомобиля Nissan Homy Elgrand, г/н №, перестала быть владельцем транспортного средства, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (в солидарном порядке), а также с ответчика ФИО1 – почтовые расходы в размере .
Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 почтовых расходов, заявленных в исковом заявлении, суд не находит, поскольку изначально исковое заявление направлялось ответчикам ФИО2 и ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Группа С.К. «Ю.» в счет материального ущерба денежные средства в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере , всего взыскать:
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа С.К. «Ю.» почтовые расходы в размере .
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Группа С.К. «Ю.» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья подпись О.В. Пименова
Копия верна:
Судья О.В. Пименова
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №2-1865/2022
Секретарь с/з _________________ Е.К.Петров